Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-426/12 по делу N А04-1793/2011

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А04-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ИП Тупало Л.Д.: адвокат Гордейчик Алексей Владимирович - по доверенности от 25.10.2011 б/н; Третьяк Татьяна Владимировна - представитель по доверенности от 12.04.2011 N 28 АО 0143310

от ИП Татаренкова А.П.: Татаренков Александр Петрович, адвокат Ослопов Владимир Константинович - ордер от 27.02.2012 N 162

от ИП Татаренковой Г.Н.: Татаренкова Галина Николаевна

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011

по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне

о выделе доли в натуре

Индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Красноармейская, 34 кв.22, далее - ИП Тупало Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Ленина, 115 кв.10, далее - ИП Татаренков А.П.), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304280416700141, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Ленина, 115 кв.10, далее - ИП Татаренкова Г.Н.) о выделе из общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП Тупало Л.Д. (в размере _ доли), ИП Татаренкову А.П. (в размере _ доли), ИП Татаренковой Г.Н. (в размере _ доли), расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 84, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарный номер 10:410:001:005408790, доли, состоящей из (номера и площади помещений, указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на цокольном этаже:

-помещение N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м; помещение N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м; помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м; помещение N 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м; помещение N 6 (касса), площадью 8,0 кв.м; помещение N 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м; помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м; помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м; помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м; часть помещения N 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м (из расчета: 68,4 кв.м (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м (площадь разделительной перегородки) - согласно экспертному заключению от 26.06.2011); помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м; оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м; помещение N 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м; часть помещения N 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м) - согласно экспертному заключению от 26.07.2011), общей площадью 5,65 кв.м; помещение N 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м; помещение N 15 (теплоузел), площадью 24,0 кв.м; на втором этаже:

-помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м; помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м; помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м; помещение N 6 (умывальник), площадью 9,8 кв.м; помещение N 7 (туалет), площадью 3,4 кв.м; помещение N 8 (туалет), площадью 1,2 кв.м; помещение N 9 (туалет), площадью 1,2 кв.м; помещение N 10 (туалет), площадью 1,3 кв.м; помещение N 11 (туалет), площадью 1,1 кв.м; помещение N 12 (туалет), площадью 1,0 кв.м; помещение N 13 (туалет), площадью 1,1 кв.м; помещение N 14 (умывальник), площадью 3,5 кв.м; оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 30,1 кв.м; помещение N 4 (лестница), площадью 20,9 кв.м.

ИП Татаренков А.П. заявил встречный иск, просил произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел из общего имущества доли, состоящей из: на цокольном этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м; помещение N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м; помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м; помещение N 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м; помещение N 6 (касса), площадью 8,0 кв.м; помещение N 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м; помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м; помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м; помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м; помещение N 12 (торговое), площадью 68,4 кв.м; помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м; оставив в общем пользовании помещения N 1 и N 11 (лестница), площадью 7,4 кв.м и 12,9 кв.м соответственно; помещение N 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м; помещение N 15 (теплоузел), площадью 24 кв.м; определить размер компенсации подлежащей выплате ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковой Г.Н. с учетом предложенного варианта разделения.

ИП Татаренкова Г.Н. также заявила встречный иск, просила произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел из общего имущества доли, состоящей из: на втором этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м; помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м; помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м; помещения N 6 и N 14 (умывальник), площадью 9,8 кв.м. и 3,5 кв.м соответственно; помещения NN 7-13 (туалет), площадью 3,4 кв.м, 1,2 кв.м, 1,2 кв.м, 1,3 кв.м, 1,1 кв.м, 1,0 кв.м, 1,1 кв.м соответственно; оставив в общем пользовании помещения N 1 и N 4 (лестница), площадью 30,1 кв.м и 20,9 кв.м соответственно.

Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Татаренков А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что договоры аренды, на которые сослались суды как на доказательства о сложившемся порядке пользования спорным имуществом, не могут быть положены в обоснование принятых судебных актов, так как являются ничтожными по причине их заключения без согласования со всеми участниками долевой собственности. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, является ненадлежащим, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определена неправильно. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у ответчиков экономического интереса в использовании указанного выше имущества.

ИП Тупало Л.Д. в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

ИП Татаренкова Г.Н. в отзыве считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП Тупало Л.Д. (1/2 доли), ИП Татаренкову А.П. (1/4 доли), ИП Татаренковой Г.Н. (1/4 доли) на праве долевой собственности принадлежит право собственности на недвижимое имущество - торговый центр с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 2755,8 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 84 (далее - торговый центр), а также право на земельный участок площадью 2528 кв.м, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации.

Согласно справкам МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 27.11.2007 N 3435 и от 16.05.2011 N 1288, в связи произведенной перепланировкой торгового центра, площадь указанного здания составляет 2906,1 кв.м.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела торгового центра, ИП Тупало Л.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Татаренковым А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. заявлены встречные иски.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения возможности выдела доли из общего имущества, вариантов такого раздела, а также рыночной стоимости имущества судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик+" (в части определения рыночной стоимости), и ООО "Востокинвестпроект" (в части проведения строительно-технических исследований).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения указанных экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу о возможности осуществления выдела ИП Тупало Л.Д. в натуре доли из общего имущества - торгового центра, определив соответствующую компенсацию участникам долевой собственности по стоимости выделенного имущества.

При этом суды приняли во внимание, что согласно заключению указанных экспертиз выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть осуществлен по пяти вариантам и признали, что наименее затратным и более выгодным для сторон является выдел доли в соответствии с первым вариантом, описанным в выводе при ответе на вопрос N 4, изложенным в заключении эксперта ООО "Востокинвестпроект" от 26.07.2011 N 16/33-Э.

Поскольку данный вариант выдела доли соответствует варианту выдела, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении, а, также учитывая, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Тупало Л.Д.

Кроме того, суд первой инстанции, установив при определении доли, подлежащей выделению ИП Татаренкову А.П., несоразмерность имущества, выделяемого в натуре указанному участнику долевой собственности, на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца и ИП Татаренкову Г.Н. обязанность выплатить ИП Татаренкову А.П. соответствующую компенсацию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у сторон возникнут разные экономические результаты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли. При этом раздел имущества произведен судами с минимальным отступлением от долей собственников.

Довод ИП Татаренкова А.П. о ничтожности договоров аренды, которыми руководствовался суд при определении нуждаемости каждого из участников долевой собственности в этом имуществе правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствие либо не соответствие договоров аренды действующему законодательству не входило в предмет доказывания по рассматриваемому спору и само по себе не влияет на фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертных заключений, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к оспариванию экспертных заключений, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражными судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы на том основании, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева