Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-478/12 по делу N А51-6716/2011

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Микаеляна Жюльверна Сашаевича

на решение от 08.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011

по делу N А51-6716/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи : Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.В., индивидуального предпринимателя Чукиной И.А.

к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Ж.С.

о взыскании 116 405 руб.

Индивидуальные предприниматели Иванова Анна Владимировна, Чукина Ирина Александровна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Микаеляна Жюльверна Сашаевича 116 405 руб., в том числе в пользу ИП Ивановой А.В. - 42 461 руб., в пользу Чукиной И.А. - 73 944 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости возведенных истцами пластиковых конструкций.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Микаелян Ж.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает судами не учтено, что спорные пластиковые конструкции установлены истцами самостоятельно, после расторжения договоров аренды по воле истцов они были демонтированы и складированы для временного хранения, препятствий для их вывоза ответчик не чинил, а, напротив, предпринимал попытки вернуть их истцам. Считает, что у ответчика отсутствует договорная обязанность по возмещению истцам стоимости пластиковых конструкций. Настаивает, что в данном случае подлежат применению правила статьи 1104 ГК РФ, предполагающей возврат имущества в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено, что 10.12.2008 ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения с ИП Ивановой А.В. (арендатор) N 9 и ИП Чукиной И.А. (арендатор) N 8, по которым арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 29а. Срок действия аренды установлен договорами с 10.12.2008 до 10.12.2009.

Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что арендатор обязан собственными силами и за собственный счет организовать установку пластиковых перегородок. В случае расторжения договора передать установленные перегородки по договорной цене будущему арендатору. Согласно пунктам 2.1.3 данных договоров аренды арендодатель обязуется не передавать помещение в аренду третьим лицам (в случае расторжения договора) до момента полного расчета с предыдущим арендатором за пластиковые конструкции согласно договоренности сторон.

Предприниматели Чукина И.А. и Иванова А.В. во исполнение пункта 2.3.4 договоров установили за свой счет пластиковые перегородки, что подтверждается договорами с ООО "Окна-Эталон" от 10.09.2008 N 832 и с ООО "Ваши окна - Уссурийск" от 22.09.2008 N 639.

22.10.2009 арендаторами и ИП Микаеляном Ж.С. заключены соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения, в связи с изменением предпринимателями адреса места расположения магазина "Клондайк" (с предпринимателем Ивановой А.В. - с 30.06.2009, с предпринимателем Чукиной И.А. - с 10.10.2009).

26.10.2009 ИП Иванова А.В., ИП Чукина И.А. направили в адрес ИП Микаелян Ж.С. претензии с требованием выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций в пользу ИП Ивановой А.В. - 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73 944 руб.

Невозмещение ответчиком стоимости названных пластиковых конструкций предпринимателям явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе разрешения спора суды установили, что в нарушение требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договоров аренды от 10.12.2008, заключенных сроком на один год, не осуществлялась, в связи с чем обоснованно на основании статьи 433 ГК РФ признали их незаключенными.

Поэтому суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что ответчик обязан возместить истцам стоимость возведенных по договорам NN 8, 9 пластиковых конструкций, поскольку их возврат в натуре невозможен, ввиду утраты хозяйственных качеств (демонтаж) и невозможности их использования по назначению.

Стоимость затрат на возведение спорных конструкций и несение расходов истцами подтверждены материалами дела.

В связи с этим суды сделали соответствующие вышеназванным нормам права выводы об удовлетворении иска по заявленным истцами основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 1104 ГК РФ опровергаются содержанием судебных актов, а потому подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

Отсутствие договорной обязанности у ответчика по возврату истцам стоимости пластиковых конструкций, на чем настаивает заявитель жалобы, не освобождает лицо, которое приобрело имущество в отсутствие правовых оснований (что имело место в спорной ситуации), от его возврата в натуре либо возмещения действительной стоимости этого имущества. Поскольку в данном случае выявлена невозможность возврата спорного имущества, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость этого имущества в денежном эквиваленте.

Его же доводы о том, что спорные пластиковые конструкции установлены истцами самостоятельно по собственной инициативе вопреки статье 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подкреплены.

Доводы ответчика о том, что им не чинились препятствия для вывоза демонтированных конструкций, а, напротив, предпринимались попытки вернуть их истцам, учитывая установленное судами обстоятельство невозможности их использования по назначению вследствие демонтажа, правового значения не имеют, а потому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм гражданского законодательства либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А51-6716/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская