Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-586/12 по делу N А73-7221/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А73-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Цова С.Л., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0287943

от ответчика: Белинин С.В., представитель по доверенности от 23.12.2011 N 11-1-3483

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны

на решение от 28.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А73-7221/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Николаевны

к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

о взыскании 3 389 190 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель Кучерова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304272332300258; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71; далее - банк) о взыскании убытков в сумме 3 389 190 руб. 10 коп.

Иск обусловлен неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды от 15.08.2008 обязанности по возврату арендуемого помещения в первоначальном состоянии, в связи чем истец вынужден нести затраты, связанные с восстановительным ремонтом и устранением произведенной банком перепланировки в виде возведения кассового узла, а также отделки полов и стен. В этой связи расходы истца в размере цены иска следует взыскать с ответчика на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ.

Решением суда от 28.09.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта самовольного переустройства банком спорных помещений и отсутствием в этой связи необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Предприниматель Кучерова О.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и толкованием условий договора, положенных в основу отказа в иске. Считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства истца о допросе свидетеля - руководителя представительства (офиса) ответчика в г. Хабаровске, который готов подтвердить факт выполнения спорных работ после заключения договора аренды. Кроме того, в подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам дела выписку от 20.12.2011 из заключения от 08.06.2007 по вопросу оборудования помещений для совершения операций с ценностями кредитно-кассового офиса банка, выданную Главным управлением Банка России по Хабаровскому краю, а также договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.03.2007 N 09 (07) и подряда от 22.03.2007 N 11 (07), заключенные между ответчиком и ООО "Академресурс", которое выполняло спорные строительные работы в интересах банка.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и возражает против приобщения к делу новых доказательств, которые в судах первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - функциональное (встроенное) нежилое помещение I (17-18, 26-34), общей площадью 227,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N 103 по ул. Шеронова в г. Хабаровске.

По договору аренды нежилых помещений (долгосрочному) от 15.08.2008 предприниматель Кучерова О.Н. (арендодатель) передала банку (арендатору) указанное имущество во временное владение и пользование на срок до 26.02.2012 за плату - 378 650 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Данный договор аренды в соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном порядке.

В приложении N 1 к договору аренды от 15.08.2008 выделены на плане нежилые помещения, переданные банку в аренду по акту приема-передачи (приложение N 2).

Спорные помещения на момент заключения договора аренды от 15.08.2008 уже находились во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды (краткосрочного) от 26.02.2007 (пункт 4.1.7 договора 2008 года).

Пунктом 4.1.8 договора от 15.08.2008 предусмотрено, что арендодатель не вправе осуществлять внутренний осмотр кассового узла арендатора, расположенного в помещении, а пунктом 4.2.5 установлен запрет на перестройку и перепланировку помещения без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.2.8 договора от 15.08.2008 арендатор обязан возвратить помещения в последний день срока действия настоящего договора арендодателю по акту в состоянии, отраженном в схеме помещений - приложение N 1 к настоящему договору с учетом естественного износа. В случае проведения арендатором перепланировки помещений, установки дополнительного оборудования и иных улучшений, к последнему дню срока действия настоящего договора планировка помещения должна быть приведена в состояние отраженное в схеме помещения - приложение N 1 к настоящему договору, оборудование демонтировано, если стороны не достигнут иного соглашения.

Пунктом 7.1 договора от 15.08.2008 предусмотрено право сторон в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 4 месяца.

Банк, реализуя данное право, 24.12.2009 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении по истечении четырех месяцев с момента получения истцом направленного ему письма.

17.05.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому в связи с прекращением 15.05.2010 договора аренды от 15.08.2008 и возвратом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, арендатор передал, а арендодатель принял ключи от входной двери арендуемого помещения.

Спор возник в связи с выявлением предпринимателем Нестеровой О.Н. после возврата банком арендованных помещений недостатков, по устранению которых истец понес расходы, и отказом ответчика от их возмещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта спорных помещений от 21.02.2005 и от 29.04.2010, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по возврату арендованного имущества в прежнем состоянии.

При этом суды, исходя из условий пунктов 4.1.7, 4.1.8 договора аренды от 15.08.2008 с учетом установленных фактических обстоятельств спора, сочли, что на момент передачи банку в аренду спорных помещений кассовый узел уже имелся в наличии. Доказательств самовольного (без согласия арендодателя) переоборудования арендуемых помещений банком истец арбитражным судам не представил.

Доводы истца относительно устройства ответчиком объемных коробов и настила коврового покрытия также рассматривались судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В данном случае условия договора аренды от 15.08.2008, технические паспорта на спорные помещения, а также содержание актов приема-передачи арендуемого имущества, не позволили судам установить, в каком состоянии передавалось в аренду имущество истца, какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы.

Кроме того, судами принято во внимание, что в течение всего периода действия договора аренды от 15.08.2011 арендодатель вправе был осуществлять проверку порядка пользования арендатором помещений (пункт 4.1.8 договора), однако каких-либо претензий в адрес банка не выдвигал.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности факта проведения банком самовольной перепланировки спорных помещений и возврата их истцу в ненадлежащем состоянии, отличном от того, в котором они передавались ответчику в аренду, и об отсутствии в связи с этим оснований для возмещения истцу убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие истца с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и толкованием условий договора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу и установлению новых обстоятельств спора.

По тем же основаниям не могут быть приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства, поименованные в кассационной жалобе, поскольку такие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Отклонение апелляционным судом ходатайства истца о допросе свидетеля с целью подтверждения выполнения спорных работ после заключения договора аренды, согласуется с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность допроса свидетеля в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-7221/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина