Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-620/12 по делу N А73-6633/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А73-6633/2011

Резолютивная часть постановления от 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Трофимовой О.Н.

судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Хабаровску - представитель не явился;

от ИП Копылова А.А. - представитель не явился;

от Шембелёва С.А. - представитель не явился;

от третьего лица: компании "OMEGA SA" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шембелёва Станислава Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А73-6633/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Харьковской Е.Г.

По заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства управления внутренних дел по г. Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: компания "OMEGA SA"

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства управления внутренних дел по г.Хабаровску (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Панькова,19, каб.25, далее - ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 50/72, далее - предприниматель, ИП Копылов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "OMEGA SA".

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявленные требования административного органа удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара, на который нанесен товарный знак "Omega".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 (ФОЗ-6442/2011) принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Шембелёв Станислав Анатольевич, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 (заявителем ошибочно указана дата постановления 30.05.2009) N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) обжаловал решение суда первой инстанции от 14.07.2011 в апелляционном порядке. При этом указал на то, что судебный акт первой инстанции в части конфискации наручных часов, на которые нанесен товарный знак "Omega", является незаконным, так как указанный товар принадлежит Шембелёву С.А.

Определением от 24.01.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, мотивируя тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Шембелёв С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, должен был руководствоваться пунктом 22 поименованного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шембелёв С.А., ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску, предприниматель, компания "OMEGA SA", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения апелляционного суда от 24.01.2012 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица,

участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен быть принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Шембелёв С.А. не является лицом, участвующим в данном деле. В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии судебного акта о правах Шембелёва С.А., указано на факт принадлежности ему конфискованного судом товара.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции были требования ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску о привлечении к административной ответственности ИП Копылова А.А., при разрешении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, в том числе возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ, не подлежат разрешению споры связанные с определением законного владельца вещей и документов. Предметом

исследования данной категории дел являются вопросы с целью установления всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения, направленные в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях ИП Копылова А.А. признаки вмененного правонарушения, выявил контрафактность изъятого у предпринимателя товара, в связи с чем применил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, на который нанесен товарный знак "Оmega".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Шембелёв С.А., не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон дела.

Ссылка заявителя в качестве правового обоснования жалобы на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях Шембелёва С.А.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в протоколе об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, при его составлении Шембелёв С.А. принимал участие как продавец предпринимателя, давал объяснения в ходе административного расследования, поэтому у него имелась возможность для реализации права на участие в деле в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения предпринимателем.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы

процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 14.07.2011 и постановления апелляционного суда от 21.09.2011. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения и постановления, к которым согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, на судебный акт, который был предметом проверки не только суда апелляционной инстанции, но и суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил Шембелёву С.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2011 по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для принятия к производству жалобы Шембелёва С.А. основан на неправильном применении указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А73-6633/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.