Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-661/12 по делу N А16-1341/2010

г. Хабаровск

N Ф03-661/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ООО "Кофморт": Марковицкая Наталья Александровна - генеральный директор, Болотова Татьяна Сергеевна - представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Овчинников Вячеслав Михайлович - представитель по доверенности от 07.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение от 22.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова; в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1057900129473, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул.Советская, 68, далее - ООО "Южное", общество, должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков Олег Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский района, пгт.Смидович, ул.Советская, 68, далее - ООО "Комфорт") денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве займа и по возврату ООО "Комфорт" кредиторской задолженности в размере 300 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Комфорт" займа в размере 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в указанной части. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату кредиторской задолженности в сумме 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 22.11.2011 и постановление от 19.01.2012, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба обоснована тем, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании договора беспроцентного займа от 20.08.2010, а возврат денежных средств производился заемщиком - ООО "Комфорт" путем исполнения денежных обязательств должника перед третьими лицами, что, по мнению заявителя жалобы, не противоречит условиям договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южное" с доводами жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что кредиторская задолженность должника составляет более 20 миллионов рублей, в реестр требований кредиторов включено семь кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 01.10.2010 N 419 и от 04.10.2010 N 420 должником на расчетный счет ООО "Комфорт" было перечислено 600 000 руб. В назначении платежа названных платежных поручений указано "заем согласно решению учредителей от 30.09.2010 N 3".

06.12.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в отношении ООО "Южное" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 в отношении ООО "Южное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2011 в отношении ООО "Южное" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Конкурсный управляющий полагая, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что перечисление денежных средств произведено с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде вывода денежных средств из конкурсной массы без встречного предоставления со стороны получателя.

Суд первой инстанции, установив не тождественность оригиналов договора беспроцентного займа от 20.08.2010, протоколов общего собрания участников ООО "Южное" от 20.08.2010 N 1, от 30.09.2010 N 3 копиям указанных документов, счел недоказанным факт перечисления денежных средств в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором займа.

Также суд установив, что на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств директором и учредителем ООО "Южное" и ООО "Комфорт" являлся Мороко Николай Павлович, пришел к правомерному выводу о том, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность.

Из материалов дела следует, что ООО "Южное" на момент совершения оспариваемых действий уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями от 23.08.2010 по делу N А16-795/2010-7, от 23.08.2010 по делу N А16-797/2010-7. При этом ООО "Комфорт" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку Мороко Николай Павлович на момент совершения оспариваемых действий являлся директором и учредителем как ООО "Южное", так ООО "Комфорт".

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признали действия по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. не соответствующими действующему законодательству, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Южное" 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Комфорт" денежные средства были возвращены должнику путем исполнения его обязательств перед третьими лицами, не имеет юридического значения, поскольку сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки также противоречит закону, как влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 22.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю.Лесненко