Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-517/12 по делу N А51-7806/2011

г. Хабаровск

N Ф03-517/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А51-7806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Калинина В.М., представитель по доверенности N 4 от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебединца Андрея Владимировича на решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-7806/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, Т.А.Солохина

По иску Лебединца Андрея Владимировича

к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская"

о взыскании 5 754 000 руб.

Лебединец Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (ОГРН 1022501897373, 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул. Невская, 41, далее - общество) о взыскании 5 754 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что вследствие незаконного выпуска обществом привилегированных акций, повлекшего увеличение общего количества акций общества в 10,9 раза, пропорционально уменьшилась стоимость обыкновенных именных акций, принадлежавших Лебединцу А.В. как акционеру общества. В связи с этим истец понес убытки из-за невозможности реализации собственных акций по реальной рыночной цене, которые должны быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Решением от 26.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих привлечение общества к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. Выпуск привилегированных акций общества не признан недействительным, поэтому необоснованна ссылка истца на незаконность эмиссии этих акций как обстоятельство, повлекшее убытки. Акции истца выкуплены по стоимости, определенной в соответствии с правилами статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Более того, истец не доказал, что принадлежавший ему пакет обыкновенных акций в отсутствие выпуска привилегированных акций, мог быть продан по рыночной стоимости, которая положена в основу исчисления размера убытков.

В кассационной жалобе Лебединец А.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно определили предмет и основание настоящего иска. Суд первой инстанции нарушил статьи 9, 65 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления Лебединцу А.В. возможности представить дополнительные доказательства, а также в ходатайстве о назначении экспертизы по определению цены акций истца до выпуска привилегированных акций. Суды неправомерно не учли факт признания незаконным в судебном порядке решения общего собрания акционеров общества о выпуске привилегированных акций, что указывает на доказанность незаконных действий общества, повлекших причинение истцу убытков. При этом суды необоснованно исходили из того, что Лебединец А.В. оспаривает определенную оценщиком выкупную стоимость принадлежавших ему акций.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.02.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.03.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что Лебединцу А.В. принадлежало 207 обыкновенных именных акций общества.

По решению внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 уставный капитал общества увеличен путем размещения привилегированных акций в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию. Привилегированные акции размещены в пользу акционера Калинина М.И.

Выпуск привилегированных акций общества зарегистрирован 06.11.2008.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 по делу N А51-11603/2008 44-328 решение внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу о размещении привилегированных акций общества от 07.10.2008 признано недействительным.

В то же время вступившим в законную силу решением того же суда от 26.10.2010 по делу N А51-12203/2010 в признании недействительным выпуска привилегированных акций общества отказано.

В порядке реализации положений статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" Калинин М.И. как владелец 95,5% акций общества выкупил акции, принадлежащие Лебединцу А.В., по цене 2 808 руб. 07 коп. за одну акцию, определенной независимым оценщиком. Таким образом, пакет акций Лебединца А.В. выкуплен Калининым М.И. по цене 581 270 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, а также размер убытков.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали не доказанным факт причинения истцу убытков вследствие выпуска обществом привилегированных акций.

Суды обоснованно исходили из того, что выпуск привилегированных акций состоялся, не признан недействительным в судебном порядке, поэтому основания рассматривать его как незаконный отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отверг ссылку истца на факт недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008 о выпуске привилегированных акций, поскольку этого обстоятельства недостаточно для признания эмиссии этих акций незаконной с позиции норм статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Более того, как установили суды, истец не подтвердил, что даже в отсутствие эмиссии привилегированных акций общества пакет акций Лебединца А.В. имел бы рыночную стоимость, превышающую цену выкупа этих акций. При этом апелляционный суд отверг представленный истцом в качестве доказательства возможности продажи акций по более высокой цене предварительный договор купли-продажи от 15.07.2008 с Фроловой Л.В., из-за неподтвержденности наличия у сторон этой сделки реального намерения ее исполнить.

Ввиду изложенного выводы судов о недоказанности Лебединцем А.В. состава нарушения, влекущего ответственность общества в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, являются правомерными.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции статей 9, 65 АПК РФ, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайства Лебединца А.В. о назначении экспертизы стоимости акций истца до выпуска привилегированных акций и об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления истцу времени приобщить к делу дополнительные доказательства, подлежат отклонению. Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 159, 163 АПК РФ и мотивированно отклонены. При этом суд исходил из достаточности предоставленного сторонам времени для представления доказательств по делу и отсутствия обоснования необходимости проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости акций истца по состоянию на 01.07.2008, притом, что размер убытков определяется на дату рассмотрения спора.

Доводы жалобы о доказанности факта возможного получения истцом более высокой цены за отчужденные акции в случае их продажи Фроловой Л.В. также отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно исследования обстоятельств совершения этими лицами сделки по отчуждению акций, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Довод жалобы, касающийся ошибочности выводов судов об оспаривании истцом выкупной стоимости акций, определенной независимым оценщиком применительно к правилам статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется. Данный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая иные установленные судами обстоятельства, повлекшие отказ в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-7806/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина