Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2012 г. N Ф03-494/12 по делу N А73-6862/2010

г. Хабаровск

N Ф03-494/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А73-6862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "ТехноРемСтрой" - Е.В. Дроздова, представитель по доверенности б/н от 21.04.2010

от ответчика: ООО "Брус" - А.П. Деров, юрисконсульт, доверенность от 01.12.2011 N 39

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, Е.Г. Харьковская

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брус"

о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522, адрес (место нахождения): 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, 25, 14; далее - ООО "ТехноРемСтрой") на основании статей 11, 12, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, адрес (место нахождения): 423879, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково; далее - ООО "Брус") о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.08.2009 N 9/у.

Решением суда от 20.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 328 руб. 15 коп. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 889 104 руб. 55 коп. в связи с отказом истца от иска прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного от 01.09.2011 указанное постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части - отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Брус" 370 992 руб., составляющих стоимость передислокации техники.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда от 20.09.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 336 руб. 15 коп. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 370 992 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением от 20.09.2010, постановлением от 26.10.2011, ООО "Брус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной оплате выполненных истцом по договору работ. При этом заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено в качестве доказательства произведенной на основании письма ООО "ТехноРемСтрой" от 27.08.2010 N 413 оплаты платежное поручение от 27.08.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб., поскольку данное письмо подписано заместителем генерального директора ООО "ТехноРемСтрой" А.Г. Афониным. В этой связи полагает необоснованным отклонение заявленных при повторном рассмотрении дела ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля А.Г. Афонина.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноРемСтрой", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее, дав суду соответствующие пояснения.

При этом представитель ООО "Брус" обратил внимание на то, что апелляционным судом при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки расчета истца.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, изменившего решение суда от 20.09.2010, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2009 между ООО "Брус" (заказчик) и ООО "ТехноРемСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9/у (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерному обустройству автомобильной дороги на объекте строительства участков автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 943 - км 979, км 979 - км 1006, км 1109 - км 1127, включая работы по установке и монтажу металлического барьерного ограждения (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с сентября по декабрь 2009 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по установке металлических барьерных ограждений с шагом стоек 1 м составляет 950 руб. за один погонный метр, с шагом стоек 2 м - 800 руб. за один погонный метр, по установке стоек дорожных с консолями (без навешивания балок барьерного ограждения) - 420 руб. за один погонный метр, по укладке на водосборных сооружениях с проезжей части в откосах насыпи - 255 руб. 12 коп.

Пунктами 4.5, 7.7 договора установлено, что заказчик производит приемку фактически оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца, при которой оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче оказанных услуг либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании предоставляемых счетов-фактур с подтверждением фактически выполненных объемов работ и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 дней с момента подписания акта приемки. В счет оплаты за выполненные услуги может осуществляться поставка материальных ценностей и проведение взаиморасчетов по обоюдному согласию сторон (пункты 3.2, 4.1, 7.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик компенсирует затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту оказания услуг и обратно.

В период с сентября по декабрь 2009 года истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости объемов работ и составленные на их основании акты от 28.09.2009 N 1, от 31.10.2009 N 2, N 3, N 4, от 30.11.2009 N 5, от 24.12.2009 N 6, от 29.12.2009 N 7, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ТехноРемСтрой" письмом от 13.04.2010, полученным ООО "Брус" 16.04.2010, уведомило его о готовности сдать оставшиеся работы с приложением ведомости от 02.02.2010, акта от 10.02.2010 N 8, который заказчиком не подписан.

Кроме того, исполнителем произведена передислокация техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно, что подтверждается актом от 02.09.2009, табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевыми листами от 30.08.2009.

26.02.2010, 31.03.2010 ООО "ТехноРемСтрой" направило в адрес ООО "Брус" письма N 396, N 403, соответственно, с требованием оплатить выполненные по договору от 30.08.2009 N 9/у работы, которое исполнено заказчиком частично, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно квалифицировали заключенную между сторонами сделку от 30.08.2009 N 9/у как договор подряда (глава 37 ГК РФ) и исходили из того, что истец исполнил принятое по ней обязательство, выполнив работы по инженерному обустройству дороги, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела названные выше ведомости и акты выполненных работ, а также путевые листы и акт передислокации техники, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, установил, что ООО "ТехноРемСтрой" выполнены работы по обустройству дороги на общую сумму 42 879 565 руб. 40 коп., в том числе по акту от 10.02.2010 N 8, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, а также произведены затраты на передислокацию техники в сумме 835 996 руб.

При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Брус" обязанности по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию задолженности в сумме 2 214 436 руб. 70 коп. и неисполнение обязанности по компенсации затрат исполнителя по передислокации техники в сумме 835 996 руб.

В этой связи арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 ГК РФ, счел доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования на сумму 3 050 432 руб. 70 коп.

В ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе повторном, истцом признаны доводы ответчика о том, что при подаче иска он не учел оплату ответчика в сумме889 104 руб. 55 коп. по платежному поручению от 19.08.2010 N 1761, а также о неправомерности требования о взыскании стоимости обратной передислокации техники на сумму 370 992 руб. ввиду отсутствия ее документального подтверждения, в результате чего им заявлен отказ от иска в данной части.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "ТехноРемСтрой" в сумме 1 790 336 руб. 15 коп. (3 050 432 руб. 70 коп. - 889 104 руб. 55 коп. - 370 992 руб.) и удовлетворил иск в указанной части, прекратив производство по делу в остальном.

Вместе с тем, первоначально отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции отметил, что стоимость выполненных истцом работ исходя из представленных актов, которые были предметом рассмотрения судов, составляет 42 897 565 руб. 40 коп. (данная сумма значится и в исковом заявлении). При этом из принятых по делу судебных актов не следует исключение части объемов выполненных работ или снижение их стоимости в обоснование установленной судами стоимости работ в размере 41 879 565 руб. 40 коп.

Кроме того, калькуляция представленных ООО "Брус" доказательств (платежные поручения от 05.11.2009 N 1875, от 16.11.2009 N 2007, от 16.12.2009 N 2152, от 31.12.2009 N 2257, от 05.02.2010 N 209, от 09.03.2010 N 415, 30.06.2010 N 1303, от 04.08.2010 N 1634, от 19.08.2010 N 1761, счета-фактуры от 30.09.2009 N 00000079, от 31.10.2009 N 00000096, от 30.11.2009 N 00000111, от 15.12.2009 N 00000127, от 15.12.2009 N 00000128, от 31.12.2009 N 00000144, от 30.06.2010 N 00000078) свидетельствует об оплате ответчиком во исполнение спорного договора 41 630 275 руб. 40 коп. Отклонение каких-либо из приведенных доказательств или признание их ненадлежащими из принятого по делу постановления также не усматривается.

В этой связи судом кассационной инстанции указано на то, что задолженность ООО "Брус" перед ООО "ТехноРемСтрой" по договору от 30.08.2009 N 9/у на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должна была составлять в общей сумме 2 103 286 руб., из которых 1 267 290 руб. - стоимость работ, 835 996 руб. - затраты на передислокацию техники.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, несмотря на обязательное указание суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 289 АПК РФ) на необходимость установить значимые для дела обстоятельства (в частности сумму произведенной ответчиком оплаты) и проверить расчет требований истца, между тем вновь поддержал выводы суда первой инстанции о наличии долга ООО "Брус" по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 214 436 руб. 70 коп. (и с учетом отказа от иска - 1 325 332 руб. 15 коп.), не указав ни сумму произведенной оплаты, ни расчет задолженности ООО "Брус", на основании которого он сделал вывод о наличии долга в таком размере.

Расчет суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом и основанный на расчете истца, произведенном в пояснениях к отзыву ответчика (т. 2, л.д. 99), является неверным, поскольку расчет истца изначально содержал арифметическую ошибку, однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда от 20.09.2010, в части признания обоснованными требований истца в сумме 1 790 336 руб. 15 коп. не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом ограничений полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, считает состоявшееся постановление в этой части подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, установить на их основании фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, проверить обоснованность требований истца, возражений ответчика и устранить указанные противоречия.

Доводы ООО "Брус" относительно произведенной оплаты работ по договору по платежному поручению от 27.08.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб. неоднократно являлся предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку, в результате которой установлено, что денежные средства по указанному платежному документу перечислены на расчетный счет ООО "Хабснабмет" в отсутствие поручения исполнителя на такое перечисление. При этом апелляционным судом обоснованно не принято со ссылкой на заключение экспертизы от 09.03.2011 N 35-П в качестве надлежащего доказательства такого поручения письмо истца от 27.08.2010 N 413 с просьбой перечислить денежные средства на счет ООО "Хабснабмет", поскольку подпись на нем выполнена не генеральным директором ООО "ТехноРемСтрой" Е.В. Синицыным, а иным лицом.

Утверждение ООО "Брус" о том, что письмо от 27.08.2010 N 413 подписано заместителем генерального директора ООО "ТехноРемСтрой" А.Г. Афониным судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство, а также свидетельские показания А.Г. Афонина, учитывая вышеизложенное, не предают данному документу юридической силы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Брус" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленных по платежному поручению от 27.08.2010 N 1833 на расчетный счет ООО "Хабснабмет" денежных средств в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" 370 992 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина