Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-635/12 по делу N А59-3489/2011

г. Хабаровск

N Ф03-635/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А59-3489/2011

Резолютивная часть постановления от 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от Службы Заказчика ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Слугиной С.С.: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А59-3489/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Службы Заказчика ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Сахалинской области Слугиной С.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Росстрой"

об оспаривании действий и постановления об отложении исполнительных действий от 02.08.2011

Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1026501181717; место нахождения: 694420, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, 7; далее - служба заказчика) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Слугиной С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановления по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 02.08.2011, об отмене указанного постановления.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45; далее - УФССП по Сахалинской области, управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (место нахождения: 693024, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского 23, кааб. 139; далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - ООО "Росстрой").

Решением суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФССП по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, не соблюдая требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов службы заказчика.

ООО "Росстрой" в отзыве на жалобу поддержал доводы УФССП по Сахалинской области.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.07.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Слугиной С.С. поступил исполнительный лист от 08.07.2011 серии АС N 001341534, выданный арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3011/2010 (далее - исполнительный документ) о взыскании с ООО "Росстрой" (должник) в пользу службы заказчика (взыскатель) неустойки в размере 3 116 743,70 рублей.

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 5208/11/19/65, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

29.07.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А59-3011/2010.

На основании данного заявления 02.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5208/11/19/65.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями по его вынесению, и полагая, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, служба заказчика обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, действия по его вынесению не соответствуют частям 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В ходе рассмотрения материалов настоящего спора судами установлено, что с ходатайством об отложении исполнительных действий обратился должник, а не взыскатель, кроме того отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы совершению исполнительных действий в установленный срок, а обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не являлось таким препятствием, также в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы отложения совершения исполнительных действий.

С учетом данных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению являются незаконными.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов взыскателя. Данный довод противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, согласно которому на основании установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Вынесение оспариваемого постановления привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А59-3489/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова