Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-655/12 по делу N А37-1260/2011

г. Хабаровск

N Ф03-655/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А37-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Е.К. Яшкиной А.А. Шведова

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А37-1260/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым; в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

о расторжении договора

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское теруправление Росрыболовства; ОГРН 1094910000107, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, 25-а) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (далее - ООО "Тахтоямск", общество; ОГРН 1024900625419, адрес (место нахождения): 686012, Магаданская область, Ольский район, с.Тахтоямск, ул.Советская, 27) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00159, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского теруправления Госкомрыболовства России и обществом.

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тахтоямск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, определяющих порядок расторжения спорного договора и обращения с таким иском. При этом указывает на то, что действия, направленные на расторжение договора, а также обращение с иском о расторжении договора, может последовать только после издания приказа Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Также ссылается на то, что иск предъявлен лицом, которое не является стороной в спорном договоре. Считает, что и.о. руководителя истца В.В.Ткачев, подписавший проект соглашения о расторжении договора, направленного письмом от 06.05.2011 N 1450, не имеет соответствующих полномочий на подписание указанного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО "Тахтоямск" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России (правопредшественник - Охотского теруправления Росрыболовства) и ООО "Тахтоямск" заключен договор N 49/ДДЭ/00159 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 (далее - договор), по условиям которого ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: сельдь в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,252%.

В пункте 5 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018.

В подпункте "б" пункта 9 договора стороны определили, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 8 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

03.02.2011 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании информации, представленной представителем Рабочей группы, принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ООО "Тахтоямск".

Письмом от 14.04.2011 N У05-148 Федеральное агентство по рыболовству с приложением к нему протокола от 03.02.2011 N 41 дало указание территориальным управлениям Росрыболовства организовать работу по досрочному расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических биоресурсов в 2009-2010 годах, то есть в течение 2-х лет, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Охотское теруправление Росрыболовства во исполнение вышеуказанного и на основании приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101, направило в адрес общества письмо от 06.05.2011 N 1450 с предложением о добровольном расторжении договора от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00159, а также с предупреждением об обращении с иском в арбитражный суд в случае неподписания и ненаправления экземпляра дополнительного соглашения в адрес истца в течение 10 дней с момента получения.

Отказ ответчика расторгнуть договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из соблюдения истцом установленного порядка расторжения договора и о наличии правовых оснований для его расторжения.

При этом факт добычи (вылова) ООО "Тахтоямск" водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, признан судами подтвержденным справками Охотского теруправления Росрыболовства от 17.06.2011 N 6/1965, из которых следует, что по данным статистической отчетности за I - IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года, оперативных отчетов за IV квартал 2010 года освоение квоты ООО "Тахтоямск" на сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0% при квоте 502,2 тонн, в 2010 году - 0% при квоте 655,39 тонн.

С учетом изложенного, суды, установив, что истцом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдена процедура досрочного расторжения спорного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения.

Довод ответчика о нарушении процедуры расторжения договора мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на приказ Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101. Нарушений порядка расторжения договора судами не выявлено и при этом установлено, что издание отдельного приказа о расторжении договора в каждом конкретном случае в отношении стороны договора на использование водных биологических ресурсов, не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что и.о. руководителя истца В.В.Ткачев, подписавший проект соглашения о расторжении договора, не имеет соответствующих полномочий на подписание указанного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8.1.12 Положения об Охотском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.05.2011 N 492, управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет по поручению агентства заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции агентства.

В силу пунктов 13.2, 13.4 указанного Положения руководитель Охотского теруправления Росрыболовства без доверенности заключает контракты, договоры, соглашения, а на период его временного отсутствия назначает временно исполняющего его обязанности.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что у и.о. руководителя истца В.В.Ткачева, подписавшего проект соглашения о расторжении договора, не имеется соответствующих полномочий на его подписание.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска по данному делу, были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А37-1260/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина А.А.Шведов