Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2012 г. N Ф03-755/12 по делу N А73-6435/2011

г. Хабаровск

N Ф03-755/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А73-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика - представитель Ан И.П. по доверенности от 21.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А73-6435/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, улица Водонасосная, 66/2-68; ОГРНИП - 304270328700163) (далее - ИП Кравец С.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, улица Лесозаводская, 4; ОГРН - 1022700524296) (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", общество, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - цех Доц-1, лит. Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м., расположенный в городе Комсомольске-на-Амуре по улице Лесозаводская, 4.

Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что предприниматель исполнил обязательства по договору аренды, оплатив обществу продажную стоимость объекта недвижимости, в то время как последнее от государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество уклонялось.

При этом в судебных актах отмечено, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" просит решение от 29.08.2011 и постановление от 14.11.2011 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о непризнании ответчиком сделки по отчуждению имущества, а также права собственности истца основанного на такой сделке.

В целом, позиция общества сводится к тому, что требование истца не подлежит удовлетворению как заявленное за пределами соответствующего процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2004 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) подписали договор аренды с правом последующего выкупа.

Предметом договора явилось нежилое здание - цех Доц-1 лит. Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м., расположенное по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Лесозаводская, 4.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора - с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Пунктом 1.3 договора установлен размер выкупной цены - 1 200 000 рублей.

Разделом 3, а также пунктом 1.2 договора, определены порядок и условия выкупа, согласно которым арендатор в счет погашения выкупной цены обязался ежемесячно в срок до 10 числа вносить арендную плату в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо оплатой в кассу арендодателя. При этом арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения предпринимателем всей обусловленной договором выкупной цены.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в рамках дела N А73-7940/2007, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор от 28.07.2004 является заключенным.

Истец исполнил договор аренды, оплатив 1 200 000 рублей ответчику, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, что согласуется со статьей 12 ГК РФ.

При заявлении о пропуске срока исковой давности вопросы исчисления срока исковой давности и, в частности, установления момента начала его течения должны рассматриваться с учетом характера того права, в защиту которого заявлен иск.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не отнесен законом к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, поэтому срок исковой давности по такому требованию соответствует общему сроку исковой давности в три года, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В рассматриваемом случае, срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, условиями договора от 28.07.2004 не установлен. Действующим законодательством такой срок также не предусмотрен.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что судами верно определен момент начала течения срока исковой давности и сделан обоснованный вывод о соблюдении предпринимателем процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы общества относительно пропуска срока, со ссылкой на судебные акты по делу N А73-7940/2007 и фактические обстоятельства дела, о том, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не являющегося основанием для прерывания такого срока, поскольку на момент подачи предпринимателем иска о признании права собственности на спорную недвижимость, позиция применения положений гражданского законодательства относительно спорных правоотношений, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 10602/2009, выработана не была.

При этом, решение суда от 10.03.2009 по делу N А73-7940/2007 о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Кравцом Сергеем Федоровичем на спорный объект недвижимости было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 12.03.2010 по тому же делу на основании данной позиции со ссылкой на обстоятельства, перечисленные в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, доводы ответчика относительно того, что истцом к моменту обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости изначально избран ненадлежащий способ защиты, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А73-6435/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова