Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-459/12 по делу N А73-17312/2009

г. Хабаровск

N Ф03-459/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ООО "Лизингстроймаш Амур": Рубан Е.А., представитель, доверенность от 05.08.2011 б/н

от ФНС России: Прасова А.А., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202662

от Дмитриева Д.Л.: Соколов Д.В., представитель, доверенность от 11.11.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Лерьевича на определение от 16.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Евгения Сергеевича

об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Лизингстроймаш Амур"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (ОГРН - 1032700403900, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129) (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Впоследствии 08.04.2011 Угольников Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Лизингстроймаш Амур" Дмитриева Дмитрия Лерьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд обязал Дмитриева Д.Л. представить конкурсному управляющему Угольникову Е.С. следующие документы должника:

- бухгалтерскую документацию, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за последние 3 года, приказы о принятии учетной политики, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

- расшифровки по счетам бухгалтерского учета на дату открытия конкурсного производства;

- договоры, соглашения, контракты с юридическими и физическими лицами за последние 3 года;

- технические паспорта на транспортные средства, паспорта самоходных маши и других видов техники;

- технические паспорта и другие документы по недвижимому имуществу ранее принадлежавшему ООО "Лизингстроймаш Амур";

- технические паспорта и другие документы по недвижимому имуществу принадлежащему ООО "Лизингстроймаш Амур", расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, - Административно-производственное с гаражом, Лит Б., кадастровый номер 27:640:0:204:Б; Склад, литер Т., кадастровый номер 27:640:0:204ЛИТ. Т; Склад, кадастровый номер 27:640:0:204ЛИТ. У;

- переписку и прочие документы за последние 3 года.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.Л. просит определение от 16.05.2011, постановление апелляционного суда от 23.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценку указанному обстоятельству. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия и удержания Дмитриевым Д.Л. соответствующих документов должника. Полагает, что Угольникову Е.С. переданы все имеющиеся бухгалтерские документы, переписка, договоры, приказы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дмитриева Д.Л. поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Лизингстроймаш Амур" и ФНС России выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность определения от 16.05.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату признания ООО "Лизингстроймаш Амур" несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся Дмитриев Д.Л.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, что подтверждается уведомлением от 22.02.2011 и телеграммой. При этом установлено частичное исполнение Дмитриевым Д.Л. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Вместе с тем судами установлено, что за ООО "Лизингстроймаш Амур" зарегистрировано недвижимое имущество, 14 единиц техники и 13 единиц автомототранспорта. Доказательств того, что бывшим руководителем должника предоставлены все документы, об обязании передачи которых конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд (технические паспорта, первичные документы бухгалтерского учета и отчетности и др.), а также их передачи другим лицам Дмитриев Д.Л. в материалы дела не представил.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольниковым Е.С. требований о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. При этом отклоняя доводы Дмитриева Д.Л. об отсутствии у него истребуемых документов, апелляционный суд правомерно указал на предусмотренную Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и наличием в связи с этим безусловного основания для отмены судебного акта подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Лизингстроймаш Амур" по состоянию на 20.01.2011, адрес (место нахождения) его руководителя - Дмитриева Д.Л. - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 60/24-36. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в реестре учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска, с 27.12.2005 значится объект недвижимости - "жилой дом" по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 60. Ранее указанный объект недвижимости значился по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 60/24. Изменение номера дома произошло за счет уточнения адресных реквизитов при инвентаризации от 27.12.2005. В соответствии с действующим законодательством на территории Хабаровского края об указанных изменениях в числе прочих инстанций извещается и районный узел связи. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Дмитриев Д.Л. обращался в апелляционный суд с жалобой на определение от 16.05.2011, его представитель присутствовал в судебном заседании апелляционного суда в связи с чем Дмитриев Д.Л. имел возможность высказывать свою позицию по всем существенным для разрешения дела обстоятельствам и воспользоваться своими процессуальными правами.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что причиной возврата в суд первой инстанции почтового конверта о направлении копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству явилось непроживание Дмитриева Д.Л. по указанному в отправлении адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Аналогичная причина возврата почтового уведомления указана органом связи и при направлении извещения Дмитриеву Д.Л. судом кассационной инстанции по тому же адресу без указания литеры здания.

Иные доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов об истребовании у Дмитриева Д.Л. документации должника отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.05.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина