Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-670/12 по делу N А59-442/2011

г. Хабаровск

N Ф03-670/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А59-442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" - Босой А.А., представитель по доверенности от 09.12.2011 N 3/СТ; Чо В.Е., представитель по доверенности от 07.11.2011;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области - Чекрышев Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 13; Ружилова Д.М., представитель по доверенности от 13.02.2012 N 297;

Лукина О.В., представитель по доверенности от 15.12.2011;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" на решение от 04.07.2011 по делу N А59-442/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: К.Ф. Мухаметшин, А.И. Белоусов, В.С. Орифова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

о признании недействующим пункта 1.1 приказа от 01.12.2010 N 62

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалин-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, комиссия) от 01.12.2010 N 62 "Об утверждении предельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовных операциях, ООО "Морской порт Шахтерск" (далее - приказ от 01.12.2010 N 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (далее - порт, ООО "Морской порт Шахтерск").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 пункт 1.1 приказа РЭК Сахалинской области от 01.12.2010 N 62 "Об утверждении предельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовных операциях, ООО "Морской порт Шахтерск", признан соответствующим Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах,

портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Приказу Федеральной службы по тарифам от 24 июня 2009 года N 153-т/1 "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)", имеющим большую юридическую силу, и в удовлетворении требований ООО "Сахалин-трейдинг" к РЭК Сахалинской области отказано.

ООО "Сахалин-трейдинг", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой. При этом общество указало на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый акт принят комиссией в нарушение пунктов 16, 33 Приказа Федеральной службы по тарифам от 24.06.2009 N 135-т/1 "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)" (далее - Приказ ФТС РФ от 24.06.2009 N 135-т/1), так как на момент его принятия отсутствовала документация, предусмотренная приложением N 3 к данному приказу и рабочая технологическая документация, составленная в соответствии с надлежащими требованиями, изложенными в РД 31.40.22-93 "Правила разработки рабочей технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы в морских портах Российской Федерации".

Также заявителем указано на нарушение РЭК Сахалинской области принципа осуществления государственного регулирования тарифов на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъекта регулирования и необоснованное включение в себестоимость погрузочно-разгрузочных работ у причала затрат по портовому флоту

(фонд оплаты труда работников портового флота; топливо для буксиров; содержание, ремонт буксиров), относящиеся к швартовым операциям.

Обращено внимание также на необоснованное включение в тариф на погрузочно-разгрузочные работы на причале стоимости времени вынужденного простоя буксира, в ожидании готовности подлежащего буксировки морского судна.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сахалин-трейдинг" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители РЭК Сахалинской области, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Морской порт Шахтерск" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, 02.07.010 приказом ФТС РФ N 305-Т ООО "Морской порт Шахтерск" включено в реестр субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов.

Письмами от 30.07.2010 N 1036, от 14.09.2010 комиссия запросила у порта документы необходимые для установления тарифов на оказываемые им услуги. Проанализировав представленные документы, РЭК Сахалинской области сделан расчет по всем структурным подразделениям порта, участвующим в оказании услуг в разрезе статей расходов и сформированы тарифы. Выводы изложены в заключении (с учетом изменения) "О тарифах на услуги, оказываемые ОАО "Морской порт Шахтерск".

01.12.2010 РЭК Сахалинской области приказом 62 утверждены предельные максимальные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги ООО "Морской порт Шахтерск" согласно

приложению N 1, Положение о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги ООО "Морской порт Шахтерск" согласно приложению N 2, тарифы на услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовых операциях, ООО

"Морской порт Шахтерск" согласно приложению N 3, Положение о порядке применения тарифов на услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовых операциях, ООО "Морской порт Шахтерск" согласно приложению N 4.

Приказ от 01.12.2010 N 62 опубликован в газете "Губернские ведомости" 18.12.2010 N 231 (3678).

В соответствии с приложением N 1 приказа предельные максимальные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги ООО "Морской порт Шахтерск" составили по экспортно-импортным и каботажным грузам, а именно по углю за одну тонну - 119 руб. 80 коп. на причале порта и 222 руб. 70 коп. на рейде.

Полагая, что пункт 1.1. названного приказа не соответствует статье 1, части 1 статьи 7, статье 12 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ), статьям 3, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 293), статьям 10, 12, 16, 33 Приказа ФТС РФ N 135-т/1, мотивировав требования экономической необоснованностью и завышением размеров тарифов, нарушением комиссией основных принципов регулирования тарифов и прав общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого нормативного правого акта на предмет его соответствия указанным выше нормативным правовым актам, проанализировав статьи расходов включенных в себестоимость рассматриваемой услуги, не

установил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении комиссией метода экономической обоснованности затрат.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 192 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что пунктом 1.1 приказа от 01.12.2010 N 62 РЭК Сахалинской области установила тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги ООО "Морской порт Шахтерск".

Данный приказ является нормативным правовым актом, принят комиссией в рамках своей компетенции как уполномоченного органа в области регулирования тарифов в соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 20.04.2009 N 144-па.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ установлены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе метод ценового регулирования естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Согласно данной норме перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного

регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий условия ценообразования и правила государственно регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ Постановлением Правительства от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение).

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов. Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

В соответствии с пунктом 10 Положения государственное регулирование тарифов осуществляется на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования.

Основным методом государственного регулирования тарифов на услуги субъектов регулирования является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования,

вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам (пункты 11,13 Положения).

Во исполнение пункта 8 Положения Приказом ФТС РФ N 135-т/1 установлен порядок расчета тарифов (индексов к действующему уровню тарифов), согласно которому основанием для принятия решения о начале рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов является наличие всех необходимых документов, предусмотренных перечнем (пункт 16 Приказа ФТС РФ N 135-т/1).

Перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в морских портах содержится в приложении N 3 к Приказу ФТС РФ N 135-т/1. При этом предложение заявителя об установлении (изменении) тарифов рассматривается по существу после получения всех необходимых документов, предусмотренных в соответствующем перечне (пункт 33 Приказа ФТС РФ N 135-т/1).

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя довод общества о нарушении комиссией пунктов 16, 33 данного приказа, учитывая, что ООО "Морской порт Шахтерск" ранее (в 2009 году) не осуществлял регулируемый вид деятельности, вследствие чего не мог представить данные за отчетный период, предшествующий регулируемому, находится на упрощенной системе налогообложения и по этой причине представил бухгалтерскую и налоговую отчетность, соответствующую данному виду налогообложения, обоснованно пришел к выводу о том, что неполное представление документов обусловлено объективными обстоятельствами и фактическим отсутствием данных документов, правомерно указав и на то, что поскольку регулируемый вид деятельности начат портом только в июне 2010 года, доходы и расходы последнего за 2009 год и первое полугодие 2010 года не отражали реальной себестоимости данного вида деятельности.

Выявленные комиссией несоответствия расчетных данных порта, о чем указано в экспертном заключении, РЭК Сахалинской области устранены путем использования достоверных сведений, содержащихся в

иных документах, подтверждающих величину расходов, включенных в расчет при определении тарифа.

Утверждая, что схематические изображения технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ не отражают технологию погрузки на причале и последовательность операций, не являются рабочей

технологической документацией и оформлены в нарушение требований нормативной документации, изложенных в РД 31.40.22-93 "Правила разработки рабочей технологической документации по погрузочно-разгрузочные работы в морских портах Российской Федерации", заявитель не учел, что в силу приложения N 3 к Приказу ФТС РФ N 135-т/1 техническая документация не является обязательным документом, предоставляемым для рассмотрения вопроса об установлении тарифов. В этой связи её отсутствие не может служить основанием для отказа в рассмотрении документов, предоставленных в регулирующий орган.

Не приведены заявителем доводы и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что схематические изображения не отражают последовательность технологического процесса погрузки-выгрузки работ на причале. Не указано заявителем на то, последовательность каких операций и работ, отраженных в схематических изображениях, не соответствует фактической.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Сахалин-трейдинг" в этой части.

Обоснованно не согласился суд и с доводами заявителя о неправомерном включении регулирующим органом в себестоимость погрузочных работ у причала затрат по портовому флоту и стоимости времени вынужденного простоя буксира в ожидании готовности подлежащего буксировке морского судна.

Исходя из данных содержащихся в технологической схеме погрузки судна у причала, применив пункт 2.3.2 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Шахтерск, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в 2005 году, арбитражный суд пришел к выводу об использовании в рассматриваемом случае двух буксиров, которые обеспечивают швартовку судна, перешвартовку, а также его перетяжку вдоль причала на расстояние более 50 метров и буксирное обслуживание при отжимных ветрах скоростью более 10 м/с.

Поэтому время вынужденного простоя буксира в ожидании готовности подлежащего буксировки морского судна как неотъемлемая часть технологического процесса погрузки судна у причала, предусматривающего в том числе удержание судна у причала при

определенных условиях, обоснованно отнесено комиссией на себестоимость именно этого вида погрузочных работ. Размер расходов определен с учетом времени работы судов по конкретным операциям.

Доказательства, свидетельствующие об отмене Обязательных постановлений по морскому торговому порту Шахтерск, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в 2005 году заявитель в материалы дела не представил, тем более, что данные обязательные постановления аналогичны Обязательным постановлениям по морскому торговому порту Шахтерск, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации в 2006 году, на необходимость применения которых в кассационной жалобе сослался заявитель.

Отклоняя довод о необходимости включения стоимости простоя буксира в тариф по погрузочно-разгрузочным работам на рейде, суд исходил их характера оказываемой услуги, которая не предусматривает неиспользование буксиров при осуществлении данного вида работ, поскольку погрузочно-разгрузочные работы на рейде осуществляются самоходными плашкоутами. Довод о необходимости учета расходов, непосредственно связанных с ожиданием стоящего у причала судна при определении размера услуги по швартовке, перешвартовке, отшвартовки в суде первой инстанции не заявлялся, и поскольку суд признал время вынужденного простоя буксира в ожидании готовности подлежащего буксировки морского судна неотъемлемой частью технологического процесса погрузки судна у причала, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Факт содержания ошибок и неточностей, которые устранены комиссией при формировании тарифа, не свидетельствует о недостоверности примененных регулируемым органом расчетных данных. Судом установлено, что РЭК Сахалинской области расходы распределил по видам осуществляемой портом деятельности. И принимая во внимание, что Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов, наличие которого предусмотрено подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, не утвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованным порядка, примененного РЭК Сахалинской области и изложенного в экспертном заключении.

Заявителем доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, опровергающие выводы экспертного заключения, на основании которого комиссией установлены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, в материалы дела не представлены.

Так как все приведенные заявителем доводы судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. Платежное поручение от 18.08.2011 N 8641 в качестве

доказательства уплаты государственной пошлины по данному поручению во внимание не принимается, поскольку государственная пошлина возвращена обществу на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2010 N Ф03-4818/2011, справки на возврат государственной пошлины от 06.09.2011 N Ф03-4818/2011.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011 по делу N А59-442/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (ОГРН 1056500777200, 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова