Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-801/12 по делу N А51-8557/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-8557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от ООО СК "Нептун" - Архипова Я.Ю., генеральный директор;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Юртаева Т.Б., представитель по доверенности от 26.12.2011;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011

по делу N А51-8557/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения закона

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Нептун" (ОГРН 1082540006251, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23) (далее - ООО СК "Нептун", спортивный клуб) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление) от 06.04.2011 N 1985сп об отказе в обеспечении выбора земельного участка, расположенного в районе Моргородка в г.Владивостоке, площадью 12 140 кв.м и об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для строительства спортивно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление в месячный срок с момента вынесения решения судом обеспечить выбор земельного участка, и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для строительства спортивно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент).

Решением суда от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе спортивный клуб просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления, обеспечить выбор земельного участка в соответствии с возможными вариантами. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о недопустимости размещения объекта спортивно-оздоровительного комплекса в зоне городских лесов и городских парков, поскольку в данной зоне предполагается лишь обустройство парка и размещение автопарковки, а само строительство планируется в зоне Р-2, где предусмотрен такой вид разрешенного использования.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 спортивный клуб обратился в управление с заявлением об обеспечении выбора земельного участка общей площадью 12 140 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе Моргородка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта, определении вариантов размещения указанного объекта, а также утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории.

Письмом от 06.04.2011 управление сообщило заявителю о том, что обеспечить выбор земельного участка для строительства не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) и в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), при этом значительная часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Спортивный клуб, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка противоречит действующему законодательству, нарушает права и создает препятствия в осуществлении принадлежащего ему права на получение земельного участка в аренду для строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого отказа в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи заявителю акта выбора земельного участка, поскольку строительство на испрашиваемом земельном участке указанного спортивным клубом объекта не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом, путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Как установлено апелляционным судом, испрашиваемый спортивным клубом земельный участок находится в двух территориальных зонах: в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) и в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1), что подтверждается Сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 10.06.2011 N 697 и сторонами не оспаривается.

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) размещение объектов спортивно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта не предусмотрено.

Установив, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным для одной из территориальных зон, апелляционный суд правомерно признал отказ УГА администрации г.Владивостока в осуществлении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения соответствующим земельному законодательству. Кроме того, как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрено размещение земельного участка в нескольких территориальных зонах.

Отклоняя довод спортивного клуба о том, что в зоне Р-1 планируется размещение элементов благоустройства и объектов транспортной инфраструктуры, а не строительство здания спортивно-оздоровительного комплекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в управление, просил обеспечить выбор единого земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта общей площадью 12 140 кв.м без разделения его на участки, предназначенные непосредственно для строительства и не связанные со строительством.

Довод кассационной жалобы о том, что здание спортивно-оздоровительного комплекса предполагается разместить в зоне Р-2, где предусмотрен такой вид разрешенного использования, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено размещение земельного участка в нескольких территориальных зонах, в одной из которых предусмотрен испрашиваемый вид разрешенного использования.

Кроме того, отказ управления мотивирован нахождением части земельного участка в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта, предназначенной для общего пользования.

Поскольку в границах водоохранных зон, которые примыкают к береговой линии водных объектов, в том числе и морей, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, суд апелляционной инстанции признал, что данное основание отказа не противоречит требованиям статей 5, 6, пунктам 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не допустимо в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления спортивного клуба в части требований о восстановлении его прав, соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение управлением порядка выбора земельного участка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Как установил суд, орган местного самоуправления правомерно отказал спортивному клубу в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, что согласуется с положениями пункта 6 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А51-8557/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева