Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-853/12 по делу N А51-1695/2010

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А51-1695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, Л.Б.Шариповой

при участии

от ФНС России: Сарафанникова Т.В., представитель по доверенности от 03.11.2011 N 12-45-3051

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" Наумец Дмитрия Федоровича, Скобелкина Алексея Николаевича

на определение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" (далее - ООО "ТСК Диомид", должник; ОГРН 1032502278005, адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Алеутская, 51, офис 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Коваля Г.А.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Определением от 05.10.2011 Скобелкин А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 10477077030513, адрес места нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходов по оплате привлеченных специалистов в общем сумме 476 506,80 руб., в том числе специалисту-бухгалтеру - 218 700 руб., помощнику конкурсного управляющего по договору от 29.12.2010 - 68 400 руб., помощнику конкурсного управляющего по договору от 28.01.2011 - 152 420,36 руб., обществу с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") - 31 986,44 руб., руководителю офиса по договору от 24.11.2010 - 5 000 руб. Также уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам конкурсного производства 1 368 553,47 руб., в том числе 7 400 руб. расходов по оплате ООО "Тэнзор ЭО", 41 616 руб. расходов по оплате услуг связи, 159 030 руб. общехозяйственных расходов, 47 250 руб. расходов на уборку снега, 961 150,46 руб. судебных расходов, 200 руб. расходов на предоставление сведений, а также 151 907,01 руб., возвращенных как ошибочно перечисленных на счет должника.

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, действия арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника ООО ЮКК "Прометей" и руководителя офиса по договору от 24.11.2010, а также по отнесению денежных средств в размере 107 859,12 руб. к расходам на процедуру банкротства должника признаны неправомерными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФНС России, конкурсный управляющий ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф., арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. по привлечению специалистов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, Наумец Д.Ф. и Скобелкин А.Н. просят судебные акты отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган ссылается на то, что действия арбитражного управляющего должника Скобелкина А.Н. по привлечению специалистов не соответствуют целям конкурсного производства, совершены им без учета интересов должника и кредиторов в связи с чем привели к увеличению расходов в данной процедуре банкротства. По мнению уполномоченного органа, привлеченные специалисты Якимчук А.В. и Наумец Д.Ф. выполняли работу, которая не требует специальных познаний, привлечение бухгалтера также неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и никакой отчетности, кроме налоговой декларации по итогам года, в налоговую инспекцию представлять не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф. и арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. в кассационных жалобах привели доводы о том, что заключение договоров аренды здания склада с предпринимателем Леоновой Н.В. и ООО "РамзесII" оправданно, поскольку полученные денежные средства покрыли расходы на коммунальные услуги и проведение процедур банкротства. Указали, что суды обеих инстанций не учли, что оплата телефонных номеров производилась, в том числе в связи с тем, что за услуги связи выставлялся один счет на все телефонные номера. Считают, что суд первой инстанции, признавая неправомерными действия Скобелкина А.Н. по приобретению корма для собак, вышел за пределы заявленных требований, так как уполномоченный орган в порядке уточнения требований отказался от ранее заявленных требований в данной части. Указали, что привлечение Слободянниковой Т.В. на основании гражданско-правового договора от 24.11.2010 на минимальный срок и с минимальной оплатой было вызвано производственной необходимостью, передачей большого объема документов и информации, а также экономией денежных средств, поскольку ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла 12 000 руб. Привлечение юридической компании обусловлено загруженностью арбитражного управляющего на начальном этапе ведения процедуры и необходимостью представления интересов общества, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа Наумец Д.Ф. и Скобелкин А.Н., возражая относительно ее доводов, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Диомид" (заказчик) и ООО ЮКК "Прометей" (исполнитель) заключен договор от 13.11.2010 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и иные услуги по вопросу составления, подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (ООО ТСК "Диомид") Качабекова Р.Г.К., представления интересов заказчика в суде во всех инстанциях при рассмотрении данного дела и по вопросу представления интересов заказчика в суде по делу N А51-15684/2010 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока к ООО "ТСК Диомид".

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору оказания юридических услуг от 13.11.2010, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2011. Услуги оплачены платежным поручением N 19 от 17.03.2011 в сумме 31 986,44 руб. и расходным кассовым ордером N 69 от 18.11.2010 в сумме 8 013,65 руб.

24.11.2010 между Скобелкиным А.Н. (заказчик) и Слободянниковой Т.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать следующие услуги: руководство офисом, ведение делопроизводства, закупка канцелярской и иной продукции, необходимой для функционирования офиса.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен до 20.12.2010.

Актом приема-передачи от 20.12.2010 подтверждается факт оказания услуг по передаче документации, имеющейся у руководителя офиса, ознакомлению конкурсного управляющего, его помощника и бухгалтера с особенностями оплаты коммунальных платежей и взаимоотношений с арендаторами, закупке необходимых канцелярских товаров, оказанию помощи в проведении инвентаризации.

Расходными кассовыми ордерами N 71 от 13.12.2010 и N 1 от 14.01.2011 произведена оплата по указанному договору в общей сумме 4 119,91 руб.

В обоснование расходов на услуги связи в общей сумме 35 857,47 руб. конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с ноября 2010 года по август 2011 года (том 1 л.д. 134-155), платежные поручения (том 1 л.д. 159-174).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек Якимчука А.В. по договору от 29.10.2010 и Наумец Д.Ф. по договору от 28.01.2011, которые в рамках заключенных с ними договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществляли контроль за работой сторожей, уборщицы, работу по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, работу с арендаторами помещений должника.

Также Скобелкиным А.Н. по договору от 29.10.2010 привлечен специалист Гонцова С.В. для оказания услуг по ведению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности должника и направлению отчетности в налоговый орган.

Результаты выполненных работ приняты конкурсным управляющим по актам, подписанным сторонами без разногласий.

Полагая, что привлечение вышеуказанных специалистов и отнесение к расходам 1 368 553,47 руб. на процедуру конкурсного производства, не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника ООО ЮКК "Прометей" и Слободянниковой Т.В., суды обеих инстанций исходили из недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанных лиц и невозможности осуществить определенные действия самостоятельно. В частности, конкурсный управляющий не доказал, что при закупке канцелярских товаров необходимы специальные навыки, умения привлеченного лица, а действия по передаче документов, ознакомлению конкурсного управляющего, его помощника и бухгалтера с особенностями оплаты коммунальных платежей и взаимоотношений с арендаторами подлежат оплате за счет конкурсной массы. Скобелкиным А.Н. не доказано соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2010 и оплаты услуг руководителю офиса по договору от 24.11.2010. Кроме того, для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по договору от 29.10.2010 привлечен помощник Якимчук А.В.

В связи с чем доводы Скобелкина А.Н. и Наумец Д.Ф о том, что привлечение Слободянниковой Т.В. вызвано производственной необходимостью и экономией денежных средств, а привлечение юридической компании обусловлено загруженностью арбитражного управляющего на начальном этапе конкурсного производства судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Судами обеих инстанций правомерно признаны необоснованными расходы на услуги связи в общей сумме 35 857,47 руб., в том числе ОАО "Дальсвязь" - 10 475,44 руб., ООО "ВымпелКом" - 22 877,35 руб., ООО "Ростелеком" - 2504,68 руб., поскольку из представленных в обоснование документов не следует, что данные услуги оказаны в связи с проведением мероприятий в ходе конкурсного производства должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективной необходимости получения должником услуг связи в указанном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия Скобелкина А.Н. по расходованию денежных средств в сумме 35 857,47 руб. совершены в нарушение принципа разумности и не соответствуют целям конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на приобретение корма для собак также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости спорных затрат, также как и доказательств, что указанные расходы осуществлены именно в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции в данной части вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что отказ от данных требований ФНС России не заявляла.

Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными по договорам от 29.10.2010, 28.01.2011, 29.10.2010 соответственно Якимчуком А.В., Наумец Д.Ф., Гонцовой С.В., учитывая продолжительность выполнения ими работ, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договоров с данными специалистами обусловлено целями конкурсного производства, оплата их услуг носит разумный характер в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно отказано арбитражными судами в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению к расходам на процедуру конкурсного производства денежных средств в размере 1 260 694,35 руб. ввиду следующего.

Судами установлено, что к данным расходам относятся расходы на выплату задолженности по заработной плате работникам должника, вознаграждение арбитражным управляющим, расходы по оплате объявлений о публикации сведений о банкротстве должника, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и на оплату нотариальных действий, расходы, связанные с оплатой услуг банка по облуживанию счета должника, почтовые и канцелярские расходы, расходы на оплату услуг тепловой энергии и горячей воды расходы на общехозяйственные нужды, уборку снега. Названные расходы признаны судами обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном возвращении со счета должника денежных средств как ошибочно перечисленных в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. правильно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные и неподтвержденные документально.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин Л.Б.Шарипова