Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-123/12 по делу N А59-1531/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А59-1531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, М.М.Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А59-1531/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

о взыскании 930 388 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ОГРН 1066506002430, Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1066506003959, Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 19/1) о взыскании 930 388 руб. ущерба.

Иск обоснован тем, что вследствие выполнения ответчиком работ по вскрытию канализационной трассы и непринятия им мер по закреплению стенок котлована произошло постепенное сползание в котлован грунта, которое привело к обрушению лестничного марша, деформации пристройки магазина "Ладушка" и разрушению фундамента конструкций входа в магазин. Это повлекло причинение истцу ущерба в общей сумме 930 388 руб., составляющей затраты на восстановление конструкций магазина, прилегающей территории, а также связанные с неполучением выручки в период восстановительных работ, списанием товара с истекшим сроком годности. Данный ущерб должен быть возмещен ответчиком по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Определением от 16.05.2011 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Тепловодоканал" на надлежащего - ООО "Водоотведение".

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен частично на сумму 194 412 руб. 22 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика при проведении землеройных работ, которое повлекло причинение истцу убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Размер убытков включает стоимость восстановительных работ в отношении магазина и прилегающей территории, материалов (щебня для отсыпки территории), а также продукции, не реализованной и списанной ввиду невозможности осуществления истцом торговой деятельности, расходы на выплату зарплаты и коммунальные платежи. Суммы упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период простоя магазина признаны судом не доказанными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков. Не подтвержден факт противоправного поведения ответчика при выполнении землеройных работ. Обрушение конструкций помещения магазина произошло вследствие нарушений СНиП при его строительстве, допущенных самим истцом. Кроме того, ООО "Ладушка" не доказало размер причиненного ущерба. Таким образом, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Ладушка" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд сделал несоответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела выводы о самовольном возведении истцом крыльца-входа в магазин, без получения соответствующих согласований. Считает, что ответчик не предпринял должных мер для обеспечения сохранности объекта истца, вина ООО "Водоканал" в причинении ущерба доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.03.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 12.03.2012, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Ладушка" является владельцем нежилого помещения магазина "Ладушка", общей площадью 77,7 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1.

В мае - июне 2010 года в названном жилом доме произошло затопление подвального помещения по причине затора канализационного коллектора.

В связи с этим на основании ордера от 11.06.2010 N 08/1221/10-0-0 ответчик произвел работы по вскрытию земельного покрова на глубину расположения трубы вдоль канализационной трассы для устранения засора в канализационном коллекторе.

При выполнении ООО "Водоотведение" данных работ рядом с крыльцом магазина "Ладушка" образовался котлован. В результате сползания грунта по стенам котлована произошло обрушение лестничного марша (крыльца) магазина "Ладушка", приведшее к деформации пристройки магазина и разрушению конструкций его входа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещение убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков, обоснованно опровергнув противоположные выводы суда первой инстанции в этой части.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно примечанию 7.23* и таблице 14* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших канализационных сетей до зданий и сооружений в зависимости от видов канализации должно составлять не менее трех метров.

Как установил апелляционный суд, расстояние от отмостки крыльца помещения магазина до края канализационного колодца составило один метр, землеройные работы велись на расстоянии 90 см от крыльца магазина.

Таким образом, расположение крыльца магазина имело место в недопустимой близости от канализационных инженерных сетей, что, в свою очередь, привело к невозможности обеспечить устойчивость конструкций объекта истца и их повреждению при выполнении ответчиком работ.

То, что проект магазина выполнен проектной организацией, не опровергает правильность вывода апелляционного суда о расположении крыльца данного объекта в пределах охранной зоны канализационных сетей, который основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах СНиП. Поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется.

В то же время, ссылаясь на непринятие ответчиком мер для предотвращения обрушения крыльца магазина, в частности, по закреплению стенок котлована, истец не обосновал данные доводы ссылками на правовые нормы, предусматривающие обязанность ответчика принять такие меры, а также не привел доказательства наличия возможности их принятия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с позицией апелляционного суда о том, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправного поведения, которое является обязательным элементом состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (вреда) по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Иные выводы апелляционного суда, в том числе о неполучении истцом разрешений на выполнение работ по возведению крыльца магазина, о недоказанности размера убытков, а также доводы жалобы в части, опровергающей правильность этих выводов, кассационной инстанцией не учитываются, как не влияющие на итог рассмотрения спора.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А59-1531/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина М.М.Саранцева