Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2012 г. N Ф03-549/12 по делу N А24-2522/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5527/12

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

А24-2522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Харитонович С.В., по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот"

на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011

по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот"

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис"

о взыскании 12 014 300,29 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (адрес - город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49-403; ОГРН - 1036500606120) (далее - ООО "Сахморфлот", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, ОГРН - 1034100942490) (далее - ЗАО "Судоремсервис", ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 12 014 300,29 рублей, в том числе 3 318 298,29 рублей реального ущерба, 8 696 002 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Сахморфлот" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не один год, как указано судом; срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2010 - момента фактического получения сюрвейерского заключения истцом.

В обоснование данной позиции приведены доводы о том, что предъявляемые ответчику требования не вытекают из договорных правоотношений, а основаны на деликтном обязательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Сахморфлот" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "Судоремсервис" явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области не проводилось по причине прибытия непосредственно в зал суда представителя истца, заявившего данное ходатайство и более не настаивавшего на его удовлетворении, при отсутствии явки представителей ответчика как в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, так и в суд, которому было поручено проведение видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Сахморфлот", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО "Сахморфлот" (заказчик) заключен договор подряда N 289/09 на ДОКовый ремонт судна т/х " Гипанис".

Период выполнения работ определен сторонами с 12.01.2009 по 28.02.2009 (пункт 2 договора).

В силу пункта 19 договора, на выполненные работы предоставляется гарантия сроком на 6 месяцев.

Работы, выполненные по договору, приняты заказчиком без замечаний по приемо-сдаточному акту от 28.02.2009 и оплачены последним в полном объеме.

21.06.2011, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по договору подряда N 289/09, приведшее к поломке судна, последующему несению убытков, связанных с его ремонтом и упущенной выгодой, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из годичного срока для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

Указание заявителя на то, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку предъявленные истцом требования основаны на внедоговорных (деликтных) обязательствах, несостоятельно исходя из следующего.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 26.12.2008 N 289/09 и правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, то в данном случае применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истец о нарушении своих прав должен был узнать 15.04.2010 из сюрвейерского заключения от 15.04.2010 N 13/15/04-2010, на основании чего сделан вывод о пропуске ООО "Сахморфлот" установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Между тем, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, относящиеся к началу течения срока исковой давности, поскольку в сюрвейерском заключении от 15.04.2010 N 13/15/04-2010 содержатся сведения, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о достоверности заявления истца о том, когда ему фактически стало известно о нарушении своих прав, а так же о правильном исчислении срока исковой давности по данному спору.

Так, согласно тексу данного заключения, представленного истцом при подаче иска в суд первой инстанции, независимый сюрвейер по заявке ООО "Сахморфлот" с 15.04.2010 г. только приступил к освидетельствованию технического состояния и экспертизе гребного вала, при этом разделом 3 заключения установлены последовательность и объем выполненной работы.

Пункты 3.1 - 3.5 указанного заключения помимо вида и объема работ содержат сроки их выполнения, при этом срок составления самого заключения указан: апрель - 31 мая 2010 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, соответственно выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии их надлежащей правовой оценки являются преждевременными.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова