Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2012 г. N Ф03-1055/12 по делу N А51-20015/2010

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

А51-20015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Тараненко В.П. - генеральный директор

от ответчика: Скиба М.С., представитель, доверенность от 09.12.2011 N 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника"

на решение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-20015/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА"

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника"

о взыскании 3 246 530 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (ОГРН 1022501284222, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 92) (далее - ООО "ТРИТЭРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника" (ОГРН 1042502166222, 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленинская, 44) (далее - ООО ПО "Примпиротехника") о взыскании 3 246 530 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в связи с отказом ответчика возвратить переданный ему на хранение товар ООО "ТРИТЭРА" утратило к нему интерес, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере в соответствии со статьями 15, 393, 405 ГК РФ.

Решением суда от 22.03.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта передачи ответчику на хранение пиротехнических изделий по договору от 01.01.2010 N 4, а также нарушения прав истца ответчиком.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 решение отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 13.10.2011, иск удовлетворён. Арбитражный суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом имущества на хранение ответчику, и оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере на основании статей 393, 405, 902 ГК РФ. При этом суд пришёл к выводу о том, что ответчик не является профессиональным хранителем.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик отвечает признакам товарного склада.

В кассационной жалобе ООО ПО "Примпиротехника" просит решение от 13.10.2011, постановление от 16.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что, поскольку ответчик является профессиональным хранителем и сторонами заключен договор складского хранения от 01.01.2010 N 4, то принятие товара может удостоверяться только документами, указанными в пункте 1 статьи 912 ГК РФ. Так как истцом такие документы в нарушение условий договора не представлены, то доказательства передачи товара на хранение и его удержания ответчиком отсутствуют. Поэтому исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПО "Примпиротехника" поддержал приведённые в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "ТРИТЭРА" выразил несогласие с приведёнными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 13.10.2011, постановления от 16.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ТРИТЭРА" (поклажедатель) и ООО ПО "Примпиротехника" (хранитель) заключен договор складского хранения N 4, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя пиротехнические изделия развлекательного характера и хранить их в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить пиротехнические изделия в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача товара хранителю оформляется складской накладной, содержащей указанные в пункте договора сведения. Выдача товара хранителем также производится на основании складской накладной (пункт 1.3. договора). Срок хранения товара определен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 1.6. договора).

ООО "ТРИТЭРА" полагая, что в связи с отказом ответчика от возврата переданных ему на хранение пиротехнических изделий ему причинены убытки в размере 3 246 530 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 907 ГК РФ установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюдённой, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие фактических отношений сторон по хранению товара истца, что подтверждается актом приёма-передачи товара, принадлежащего ООО "ТРИТЭРА", на ответственное хранение на склад ООО ПО "Примпиротехника" от 01.02.2010, актом инвентаризации товара, принадлежащего ООО "ТРИТЭРА", хранящегося на складе ООО ПО "Примпиротехника" на 29.04.2010 за подписями представителей сторон, актом от 07.10.2010 N 17 об оказании услуг по договору от 01.01.2010 N 4, подписанным ответчиком, счётом-фактурой от 07.10.2010 N 15, выставленным ответчиком на оплату услуг хранения за 2010 год по договору от 01.01.2010 N 4.

Судами установлено также, что акт приёма-передачи товара на ответственное хранение от 01.02.2010 содержит все необходимые сведения о наименовании и принадлежности склада, наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости.

Кроме того, арбитражными судами учтено также наличие между сторонами спора длительных правоотношений по оказанию услуг по хранению, о чём свидетельствуют ранее заключенные договоры, а также отсутствие доказательств того, что при их заключении и исполнении сторонами оформлялись какие-либо иные документы чем акт приёма-передачи товара на ответственное хранение.

Установив факт передачи товара истцом на хранение ответчику, а также отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по его возврату и утрату истцом интереса к исполнению обязательства в связи с истечением срока годности товара, исследовав расчёт истца, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи товара на хранение и его удержания ответчиком опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о сложившихся между сторонами отношений по хранению товара.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи товара на хранение также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее по аналогичным договорам хранения, заключенным между сторонами, ответчиком составлялся в подтверждение принятия товара на хранение какой-либо иной документ помимо акта приёма-передачи товара.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-20015/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов