Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2012 г. N Ф03-644/12 по делу N А04-2918/2010

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

А04-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Новиков А.А., доверенность от 14.07.2009 б/н

от ответчика: Коробкова И.П., доверенность от 19.12.2011 N 25АА 0441980

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011

по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", ООО "Дион-Трейд"

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. (далее - предприниматель, ОГРНИП 304280124700262, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) о взыскании 5 560 248 руб. убытков.

В связи с ходатайством истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации определением арбитражного суда от 21.07.2010 произведена замена Благовещенской таможни на Федеральную таможенную службу (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5).

Иск обоснован тем, что незаконные действия таможенного органа, не обеспечившего надлежащие условия хранения товара, изъятого у истца и помещенного на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", привели к порче товара и снижению его рыночной стоимости. Вследствие этого истцу причинены убытки в размере 5 560 248 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью товара по состоянию на 24.03.2009 на момент его поступления в адрес предпринимателя и стоимостью этого же товара по состоянию на 24.08.2009. Поскольку незаконность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А04-8229/2009, а рыночная стоимость товара - заключениями экспертиз, проведенных по инициативе самого же таможенного органа, то спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 365 Таможенного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенская таможня, Министерство финансов Российской Федерации, Амурская торгово-промышленная палата (далее - Амурская ТПП), ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест" (далее - ООО "ЭКЦ "Амур-Тест"), ООО "Дион-Трейд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменено в связи с нерассмотрением доводов апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 отменил и в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности истцом размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2011 постановление апелляционного суда от 24.06.2011 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и дело вновь направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 442 448 руб. Во взыскании 117 800 руб. отказано, поскольку товар истца на указанную сумму конфискован на основании вступившего в законную силу постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2009 по делу N 5-473/09, поэтому не может учитываться при расчете суммы убытков.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 23.11.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не выполнены требования статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке заключений экспертиз, в том числе заключения и отчета Амурской ТПП от 08.05.2009, а судом апелляционной инстанции не дана оценка факту вывоза предпринимателем товара в КНР в порядке реэкспорта в июне 2010 года с указанием в грузовой таможенной декларации стоимости товара в размере 43 687 долл. США, что составляет 1 263 908 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 16.04.2010. Суды также не дали оценку тому, что реальные расходы предпринимателя на приобретение товара по контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B450 составили 47 214, 5 долл. США, вследствие чего сделали неверный вывод о доказанности истцом размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мешков Р.В. считает, что ответчик по существу требует переоценки доказательств, поэтому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление апелляционного суда от 23.11.2011 в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель предпринимателя Мешкова Р.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, которым решение суда первой инстанции изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, в марте 2009 года предприниматель Мешков Р.В. по внешнеторговому контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B450, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь", ввез на территорию Российской Федерации товар (одежда женская, мужская, детская), задекларированный по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10704050/310309/000/2106.

Благовещенской таможней осуществлен полный досмотр товара, в ходе которого порча и недостача товара не обнаружены, о чем составлен акт таможенного досмотра от 03.04.2009 N 10704050/030409/001570.

С целью проверки сведений о торговой марке и наименовании завода-изготовителя Благовещенской таможней вынесено постановление от 17.04.2009 о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено Амурской ТПП.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 031-01-000332 от 14.05.2009. Кроме того, Амурской ТПП представлен отчет от 08.05.2009 N 031-02-00137 об определении рыночной стоимости товара, ввезенного предпринимателем. Согласно указанному отчету рыночная стоимость товара по состоянию на 24.03.2009 составляла 10 067 977 руб.

В отношении предпринимателя Мешкова Р.В. Благовещенской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По акту от 04.06.2009 Благовещенская таможня изъяла товар у предпринимателя и передала его на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК - Хабаровск".

Постановлением Благовещенского городского суда от 07.08.2009 по делу N 5-473/09 предприниматель Мешков Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара на сумму 117 800 руб.

Постановлением того же суда от 27.10.2009 по делу N 5-749/09 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товара.

На основании постановления Благовещенской таможни от 28.07.2009 о назначении товароведческой экспертизы ООО "ЭКЦ "Амур-тест" провело экспертизу принадлежащего истцу товара.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2009 товар, указанный в таблице приложения под номерами 3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100 и 104, имеет дефекты, которые привели к снижению качества товара на 100%. Товар, указанный по остальным позициям в количестве 21 301 шт., имеет явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось на определении стоимости за единицу товара и общей сумме, так как для дальнейшего использования изделий по их функциональному назначению требуются дополнительные затраты на восстановление их эстетических и потребительских свойств. Свободно-рыночная стоимость исследованного товара составила 3 179 880 руб. (без учета товара со сниженным на 100% качеством и с учетом изменения стоимости остального товара - пункты 3, 4 выводов эксперта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 действия Благовещенской таможни, которые выразились в необеспечении надлежащих условий хранения товара, изъятого у предпринимателя Мешкова Р.В., и привели к 100% порче части товара и снижению рыночной стоимости остального товара, признаны незаконными и не соответствующими Таможенному кодексу РФ.

Изъятый по ГТД N 10704050/310309/000/2106 товар возвращен предпринимателю Мешкову Р.В. 20.05.2010.

Спор возник в связи с тем, что таможенные органы отказали предпринимателю в возмещении убытков, которые предприниматель определил как разницу между рыночной стоимостью товара при его ввозе в Российскую Федерацию (за вычетом таможенных платежей) согласно отчету Амурской ТПП от 08.05.2009 и рыночной стоимостью этого же товара согласно заключению эксперта от 24.08.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, заявленные к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, суды обеих инстанций учитывали, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу о признании незаконными действий таможенного органа (Благовещенской таможни) по необеспечению надлежащих условий хранения изъятого у истца товара.

Суды также признали доказанным факт наличия у истца убытков, причиненных в результате ухудшения качества товара ввиду его ненадлежащего хранения на складе временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск".

При определении размера убытков суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного истцом расчета суммы убытков, которая определена как разница между рыночной стоимостью товара на момент его поступления в Российскую Федерацию согласно отчету эксперта Амурской ТПП от 08.05.2009 (10 067 977 руб. за вычетом таможенных платежей в размере 1 327 848 руб. 77 коп.) и рыночной стоимостью этого же товара согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" от 24.08.2009 (3 179 880 руб.). При этом суды учитывали, что отчет Амурской ТПП и экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" подготовлены по инициативе таможенного органа.

Тот факт, что в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" от 24.08.2009 указано об определении рыночной стоимости товара по состоянию на 31.03.2009, не свидетельствует о том, что за период хранения товара на складе ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" стоимость товара не уменьшилась по сравнению с тем, как она была определена в отчете Амурской ТПП от 08.05.2009. Как указано в заключении ООО "ЭКЦ "Амур-Тест", в частности, в его пунктах 3 и 4, исследованный товар имел дефекты, которые привели к снижению качества части товара на 100%, а у остального товара отразились на определении его стоимости в сторону уменьшения и на общей стоимости товара. Из этого следует, что, несмотря на указание даты 31.03.2009, экспертом определялась стоимость товара по его фактическому состоянию на 24.08.2009, то есть на момент осмотра экспертом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили требования статьи 71 АПК РФ при оценке отчета Амурской ТПП и экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Амур-Тест", несостоятельны и опровергаются содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Указанные отчет и экспертное заключение исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу и правомерно положены в основу судебных актов в части определения размера убытков.

Установив, таким образом, наличие и размер убытков, причиненных предпринимателю, незаконность действий таможенного органа, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также причинную связь между незаконными действиями таможенного органа и наступившими последствиями в виде убытков предпринимателя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя Мешкова Р.В.

Проверяя правильность суммы, взысканной с ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что истец учитывал при расчете суммы иска товар на сумму 117 800 руб., который конфискован согласно постановлению Благовещенского городского суда от 07.08.2009 по делу N 5-473/09 о привлечении Мешкова Р.В. к административной ответственности. Апелляционный суд установил, что данное постановление вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство.

Поскольку конфискация означает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ), право собственности истца на конфискованный товар на сумму 117 800 руб. прекратилось и истец не имел оснований для включения этого товара в расчет суммы иска.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму до 5 442 448 руб. и отказав истцу во взыскании 117 800 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку факту вывоза предпринимателем товара в КНР в порядке реэкспорта в июне 2010 года с указанием в грузовой таможенной декларации стоимости товара в размере 43 687 долл. США, является необоснованным. Апелляционный суд установил, что товар, возвращенный истцу таможенным органом 20.05.2010, вывезен истцом в КНР в порядке реэкспорта по ГТД N 10704050/160410/0002341. Согласно дополнительному соглашению к контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B450, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь", товар помещен на хранение на склад указанной компании как товар, принадлежащий истцу. Целью реэкспорта товара явилось уменьшение расходов истца на хранение товара. Доказательства возврата товара в собственность компании и возмещения истцу стоимости товара отсутствуют и таможенным органом, который в возражениях на иск ссылался на факт реэкспорта товара, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Тот факт, что при реэкспорте товара истец указал в ГТД стоимость товара в размере 43 687 долл. США, не опровергает вывод апелляционного суда о причинении истцу убытков на сумму 5 442 448 руб., которая определена исходя из рыночной стоимости товара, поскольку согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

С учетом изложенного вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы, а также его довод о реальных расходах истца на приобретение товара в КНР отклоняются как противоречащие пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы о недоказанности истцом наличия и размера убытков свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по сравнению с тем, как они установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 23.11.2011, которым решение суда первой инстанции от 03.11.2010 изменено, не подлежит отмене, так как принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов