Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2012 г. N Ф03-509/12 по делу N А73-1640/2011

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

А73-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от участников ООО "ИРМ" Моора Р.П., Моора А.П., Моора П.П.: Моор Р.П., представитель по доверенностям от 11.05.2011 N 27АА 0179821, от 18.05.2011 N 27АА 0179867

от ООО "ИРМ": Смирнов Г.И., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска: Вариченко М.А., специалист I разряда по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/7; Боровникова О.Ю., государственный налоговый инспектор от 10.01.2012 N 04-26/6

от иных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моора Р.П., Моора А.П., Моора П.П., общества с ограниченной ответственностью "ИРМ"

на решение от 26.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011

по делу N А73-1640/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску участников ООО "ИРМ" Моора Р.П., Моора П.П., Моора А.П.

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

третьи лица: Моор Т.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.12.2009 N 2, недействительными Устава ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 в части 8 главы и изменений, внесенных 23.12.2009 в ЕГРЮЛ в части указанной главы Устава

Участники общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моор Роман Павлович, Моор Павел Павлович, Моор Анатолий Павлович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ" (далее - ООО "ИРМ", общество, ОГРН 1022700926038, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48 "Б") о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО "ИРМ", оформленных протоколом от 11.12.2009 N 2; недействительными Устава ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009, зарегистрированной 23.12.2009, в части главы 8 "Управление обществом" (п.п.8.1-8.19) и изменений, внесенных 23.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в части указанной главы Устава (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моор Татьяна Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении иска Моор Р.П., Моор П.П., Моор А.П. отказано; с истцов пропорционально взысканы расходы по экспертизе на общую сумму 7943 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 26.09.2011 отменено. Требования истцов удовлетворены в части признания недействительным Устава ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009, зарегистрированной 23.12.2009, в части главы 8 "Управление обществом" (п.п.8.1-8.19); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 апелляционный суд разрешил вопрос о судебных расходов по делу и постановил взыскать с ООО "ИРМ": в пользу Моора Р.П. - 2 666, 67 руб., Моора П.П. - 2 666,67 руб., Моора А.П. - 2 666,67 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в пользу государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 7 943, 40 руб. расходы по экспертизе.

На состоявшиеся судебные акты ООО "ИРМ", участниками общества Моор Р.П., Моор П.П., Моор А.П. поданы кассационные жалобы.

ООО "ИРМ" в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит постановление апелляционного суда от 12.12.2011 изменить; отказать в удовлетворении иска в полном объеме; дополнительное постановление от 27.12.2011 отменить и распределить судебные расходы между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По существу спора заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании участников общества, о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств, в частности протоколов от 11.12.2009, о незаконном исключении из Устава общества главы 8 "Управление обществом". Также просит изменить мотивировочную часть постановления от 12.12.2011 в части указания момента, когда истцу - Моор Р.П. стало известно о внесении изменений в Устав общества. Кроме того, заявитель обращает внимание окружного арбитражного суда на неправильное распределение апелляционным судом расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе, учитывая, что из трех заявленных требований удовлетворено только одно требование участника общества Моор Р.П., а участникам ООО "ИРМ" Моор П.П., Моор А.П. в иске отказано в полном объеме.

Участники общества Моор Р.П., Моор А.П., Моор П.П. настаивают на отмене решения и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (не имеющими юридической силы) решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 2, и удовлетворении иска в этой части; на изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда, касающейся момента возникновения у Моор П.П., Моор А.П. прав участников ООО "ИРМ". Кроме того, заявители просят отнести все судебные расходы на третье лицо - Моор Т.В. ввиду злоупотребления ею процессуальными правами.

В обоснование своей правовой позиции заявители, ссылаясь на пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указали на отсутствие юридической силы у решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 2, вне зависимости от их обжалования в судебном порядке, а потому сочли срок давности не имеющим значения для разрешения спора по существу. Кроме того, заявители полагают, что судами неверно определен двухмесячный срок для обжалования протокола от 11.12.2009. Настаивают, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания протокола недействительным, истцы узнали 07.02.2011 в ходе рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска. Считают вывод апелляционного суда о возникновении у Моора П.П., Моора А.П. прав участников общества "ИРМ" с момента регистрации указанных лиц в качестве участников общества в ЕГРЮЛ противоречащим положениям статьи 1152 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

В отзывах ИФНС по Центральному району г.Хабаровска поддержала доводы кассационной жалобы ООО "ИРМ", а истцы, напротив, выразили несогласие с доводами жалобы ответчика, сочтя постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и дали пояснения по доводам жалоб друг друга.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ИРМ" зарегистрировано администрацией Центрального района г.Хабаровска 23.11.1998. По состоянию на 24.06.2008 участниками общества являлись Моор Павел Александрович, Моор Роман Павлович, Моор Татьяна Владимировна с равными размерами долей в уставном капитале общества по 33,33% номинальной стоимостью 683,33 руб.

11.12.2009 на внеочередном собрании участников общества приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции в целях приведения Устава в соответствие с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о распределении доли общества в уставном капитале номинальной стоимостью 1 копейка в пользу Моор Татьяны Владимировны, о регистрации Устава ООО "ИРМ" в новой редакции и внесении новых сведений в ЕГРЮЛ в Федеральной налоговой службе, возложении данной обязанности на директора общества.

Полагая, что собрание от 11.12.2009 проведено с нарушением статей 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не имеет юридической силы, так как решения на нем принимались без необходимого кворума голосов, а также, указывая на отсутствие в протоколе от 11.12.2009 подписи участника общества Моора Р.П. и выполнение подписи участника общества Моора П.А. другим лицом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцы обжаловали положения главы 8 Устава общества, принятые в новой редакции на оспариваемом собрании, как ограничивающие права на управление обществом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не имеющими юридической силы решений собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009, судебные инстанции исходили из пропуска Моор Р.П., обратившегося в суд 21.02.2011, двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на обжалование решения.

При этом апелляционный суд верно отметил, что Моор Р.П. стало известно о внесении изменений в Устав, которые подлежали утверждению собранием участника общества, не позднее 27.09.2010, когда им было подано заявление в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Описка, допущенная апелляционным судом в мотивировочной части постановления при указании месяца подачи названного иска (вместо сентября указан октябрь), на правильность принятого судебного акта не повлияла.

Доводы участников ООО "ИРМ", приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении судами двухмесячного срока для обжалования решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 2, выводы судов относительно начала течения срока исковой давности, основанные на оценке представленных в дело доказательств (в том числе материалов судебного дела, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска), не опровергают, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследуя вопрос о наличии у Моор А.П., Моор П.П. материального права на иск, апелляционный суд указал, что приобретение со дня открытия наследства имущественного права на долю не является основанием для одновременного возникновения у наследников прав участников общества.

Поскольку доказательств регистрации данных лиц в качестве участников общества в установленном законом порядке не представлено, апелляционный суд счел, что у Моор П.П., Моор А.П. отсутствует право обжалования решения собрания участников ООО "ИРМ".

Между тем апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Положениями Устава общества предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников (5.8 Устава).

Следовательно, в данном случае Моор А.П., Моор П.П. приобрели статус участников общества со дня открытия наследства (02.02.2010).

При такой ситуации суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отсутствии у данных лиц права на обжалование решений собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 несостоятельными.

Однако, учитывая, что при обращении с настоящим иском в суд, Моор П.П. и Моор А.П. не представлены доказательства того, каким образом принятые до момента вступления данных лиц в права наследования доли в уставном капитале ООО "ИРМ" решения нарушили их права и законные интересы как участников общества, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Моор П.П., Моор А.П. в этой части.

Далее, проверяя обоснованность требований истцов о признании недействительным Устава общества в части главы 8, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истцом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Моор П.А. в протоколе общего собрания участников общества от 11.12.2009, по результатам которой выявлено, что подпись от данного лица выполнена не самим Моором П.А., не Каревой Н.Ф., а Моор Татьяной Владимировной. Экспертом сделан вывод, что подписи от имени Моор Т.В. и Моора П.А. в протоколе общего собрания участников общества от 11.12.2009 выполнены одним лицом.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также подтвержденный сторонами, в том числе в ходе кассационного разбирательства, факт отсутствия участника общества Моор Р.П. на общем собрании участников ООО "ИРМ" 11.12.2009, апелляционный суд сделал соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что решение о внесении изменений в Устав общества принято общим собранием участников общества в отсутствие кворума. На этом основании апелляционный суд удовлетворил отдельно заявленное истцами самостоятельное требование о признании недействительными положений Устава общества (глава 8 "Управление обществом", п. 8.1-8.19).

Довод кассационной жалобы ООО "ИРМ", опровергающий вывод апелляционного суда об отсутствии кворума для принятия решения о внесении изменений в Устав общества, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как голословный и не соответствующий действительности.

При этом также подлежит отклонению его же довод о неправильной оценке апелляционным судом представленных в дело доказательств, в частности протокола от 11.12.2009, засвидетельствованного подписями главного врача по лечебной части ГУЗ "ККБ N 2" и медицинской сестры (т. 4 л.д. 19).

Названный документ поставлен под сомнение и мотивированно отвергнут апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку наряду с ним в дело был представлен иной протокол от этой же даты, не содержащий отметок медицинских работников, который был представлен в регистрирующий орган для регистрации Устава в новой редакции и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, апелляционный суд учел, что при назначении судебной экспертизы ни третье лицо, ни ответчик не заявляли о наличии иного протокола. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нарушений положений главы 7 АПК РФ апелляционным судом в ходе оценки имеющихся в деле доказательств не допущено.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительными изменений, внесенных 23.12.2009 в ЕГРЮЛ, в части признанной недействительной главы 8 "Управление обществом" Устава, отказано, поскольку отраженные в этой главе сведения об управлении обществом в ЕГРЮЛ не вносятся.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на отсутствие юридической силы у решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2009, независимо от их обжалования в судебном порядке, не освобождает участника общества, обратившегося в судебном порядке с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным, соблюдать предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая установленный судами пропуск истцом двухмесячного срока для обжалования решения собрания участников, выводы судов об отказе в иске по основанию пропуска срока правомерны, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Между тем, разрешая в порядке статьи 178 АПК РФ вопрос о судебных расходах, апелляционный суд не учел, что по результатам рассмотрения настоящего иска, из трех предъявленных самостоятельных требований (о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 2, о признании недействительным Устава, о признании недействительной регистрации изменений в Устав) удовлетворено лишь одно (о признании недействительным Устава), государственная пошлина по которому относится на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Учитывая, что за удовлетворенное требование о признании недействительным Устава истцами в равных долях уплачена госпошлина в размере 4000 руб., расходы по госпошлине по данному требованию подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равном размере.

В связи с этим дополнительное постановление от 27.12.2011 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по иску.

При этом следует отклонить доводы ООО "ИРМ", приведенные в кассационной жалобе, о том, что судебные расходы на проведение экспертизы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, экспертиза проводилась для установления принадлежности Моор П.А. подписи в протоколе собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 в целях оспаривания Устава общества. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства данное требование удовлетворено, поэтому вывод апелляционного суда об отнесении расходов на проведение экспертизы на ответчика является правильным и согласуется с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод истцов, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости отнесения всех судебных расходов на третье лицо - Моор Т.В. ввиду злоупотребления последней своими процессуальными правами. Предусмотренных статьей 111 АПК РФ обстоятельств, позволяющих отнести на данное лицо судебные расходы, апелляционный суд не усмотрел. Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А73-1640/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моора Р.П., Моора А.П., Моора П.П. - без удовлетворения.

Дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" в пользу Моора Романа Павловича - 1 333, 34 руб., Моора Павла Павловича - 1 333, 34 руб., Моора Анатолия Павловича - 1 333, 34 руб.

В остальном дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А73-1640/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения измененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская