Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2012 г. N Ф03-1044/12 по делу N А73-17766/2005

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

А73-17766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" Дмитриева И.В.: Юрьева Н.Ю., представитель по доверенности без номера от 23.01.2012:

от ФНС России: Соколова А.В., представитель по доверенности без номера от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Дмитриева Игоря Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А73-17766/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

о включении требований в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, стр.73, далее - завод, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А.

Решением того же суда от 20.05.2008 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенову Т.А.

Определением от 18.11.2008 конкурсным управляющим завода утвержден Варыгин А.А., а впоследствии - Дмитриев И.В.

04.10.2007 в период проведения процедуры внешнего управления в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (ОГРН 1042700193843, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 22, оф. 15, далее ООО "Ривер") о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 20 711 027 руб. 70 коп., составляющих задолженность завода по договору поставки от 13.05.2004 N 251 (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

22.06.2009 в суд поступило заявление Коваленко Сергея Дмитриевича о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Ривер" на Коваленко С.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2008 и включении требования Коваленко С.Д. на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2009 принят отказ ООО "Ривер" от заявленного требования и производство по заявлению данного общества о включении 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов завода прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.07.2009 в удовлетворении заявления Коваленко Д.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение от 28.07.2009 отменено, суд произвел замену заявителя по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ривер" на Коваленко С.Д., вопрос по заявлению Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов завода требования на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 и от 16.02.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 в части отмены определения от 28.07.2009 и замены заявителя по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также о направлении на новое рассмотрение вопроса по заявлению Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов завода требования на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о включении его требования в сумме 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены достаточные доказательства для установления действительного размера требования Коваленко С.Д. к должнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 определение от 22.12.2010, постановление апелляционного суда от 30.03.2011 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 711 027 руб. 70 коп. отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "Ривер" товара должнику. Кроме того, в отношении рассматриваемых требований истек срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий. Поэтому предусмотренных статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение от 15.11.2011 отменено. Требование в размере 20 711 027 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства по делу, учитывая поведение сторон спорных обязательств и положения статьи 182 ГК РФ, подтверждают правомерность требований Коваленко С.Д. Кроме того, доказано совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). На этом основании долг в заявленной сумме включен в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев И.В. просит постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменить, оставить в силе определение от 15.11.2011. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим наличие задолженности. Указывает, что договор поставки от 13.05.2004 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как от имени обеих сторон подписан неустановленными лицами. Доказательств одобрения данной сделки ООО "Ривер" в деле нет. Помимо этого, договор от 13.05.2004 вопреки требованиям статей 432, 455 ГК РФ не содержит существенных условий о наименовании и количестве поставляемого товара, что указывает на его незаключенность. Апелляционный суд необоснованно признал преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2009 по делу N А73-13878/2008, неверно применил статьи 195, 196, 201 ГК РФ о сроке исковой давности. Полагает также, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение исполнения договора от 13.05.2004, апелляционный суд нарушил статьи 64, 68 АПК РФ, необоснованно не принял во внимание значимые обстоятельства ненадлежащего оформления товарных накладных и счетов-фактур, которые в связи с этим не могут подтверждать правомерность заявленных требований.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы и предлагает постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары.

Апелляционный суд установил, что 13.05.2004 между ООО "Ривер" (продавец) и заводом (покупатель) подписан договор купли-продажи N 251, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации, оформленной как приложение к договору на каждую закупаемую партию, являющейся неотъемлемой его частью.

Впоследствии по договору цессии от 10.11.2008 ООО "Ривер" уступило Коваленко С.Д. право требования долга в размере 20 711 027 руб. 70 коп., возникшего из договора поставки от 13.05.2004 N 251, накладных от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154.

Дав оценку договору поставки от 13.05.2004, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным либо незаключенным.

Суд установил, что в деле отсутствуют требуемые пунктом 1.2 договора от 13.05.2004 спецификации, содержащие сведения о количестве и наименовании товара, поставляемого по данной сделке. В то же время, судам представлены товарные накладные, в которых указано на поставку кокса угольного, определено его количество, стоимость. Платежными поручениями должник частично оплатил поставленный товар, что подтверждает согласие завода с фактом состоявшихся поставок и принятие им исполнения по договору от 13.05.2004. Данные документы позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о достижении сторонами спорной сделки соглашения по условиям о наименовании и количестве поставляемого товара, как того требуют статьи 432, 455 ГК РФ. Применительно к этому факту суд также отметил, что до предъявления настоящего требования в суд, завод не ставил под сомнение факт заключенности договора от 13.05.2004.

Помимо этого апелляционный суд признал отсутствие в деле достаточных доказательств, достоверно указывающих на подписание договора неуполномоченными лицами, отвергнув в качестве такого доказательства заключение эксперта от 23.03.2010 по уголовному делу N 260641, касающееся принадлежности подписи лица на договоре от имени ООО "Ривер", ввиду предположительного характера изложенных в нем выводов. Более того, ООО "Ривер" полномочия лица, подписавшего договор со стороны данного общества, не только не отрицало, но и подтвердило юридическую силу данной сделки посредством обращения с настоящим заявлением и дальнейшей передачи прав по ней Коваленко С.Д.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о подписании договора от имени ООО "Ривер" неустановленным лицом, обоснованные ссылкой на указанное заключение эксперта, поскольку переоценка выводов апелляционного суда относительно невозможности использования при рассмотрении дела данного средства доказывания в кассационном порядке недопустима (статья 286 АПК РФ). Вследствие этого, доводы жалобы о неодобрении указанной сделки со стороны ООО "Ривер" во внимание не принимаются, поскольку оснований рассматривать данный вопрос с позиции статьи 183 ГК РФ не имеется.

Аналогичным образом отклоняются доводы жалобы, направленные на переоценку вывода апелляционного суда о заключенности договора от 13.05.2004 и представленных в деле доказательств на предмет достаточности для признания согласованными условий данной сделки о наименовании и количестве поставляемого по ней товара.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение наличия долга, апелляционный суд счел, что отсутствия на товарных накладных расшифровок подписей лиц, получивших товар, и сведений о документах, подтверждающих их полномочия, недостаточно для признания накладных не достоверными.

Опровергая выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из того, что подписи на накладных удостоверены печатью завода, доказательства утраты которой, либо подделки ее оттиска на данных документах, не представлены. Несмотря на такие недостатки в оформлении, товар, поставленный по накладной от 30.06.2004 N 79, частично оплачен. Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что именно такой порядок представительства при приемке товара сложился у сторон договора от 13.05.2004 (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В совокупности с этим фактом апелляционный суд принял во внимание акт сверки расчетов, подписанный между заводом и ООО "Ривер" по состоянию на 01.01.2005, которым подтверждено наличие долга по спорным обязательствам, а также документальное подтверждение оплаты заводом счетов ООО "Ривер" путем перечисления денежных средств третьим лицам.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные в деле доказательства в их сопоставлении при исследовании, позволяют признать подтвержденными факты состоявшейся поставки товара по договору от 13.05.2004 и неполной его оплаты заводом. Доводы жалобы о неправомерном использовании судом приведенных выше доказательств для установления названных фактов отклоняются, поскольку апелляционный суд дал согласующуюся с нормами статей 64, 67, 71 АПК РФ оценку данным документам в совокупности с другими доказательствами по делу. В свою очередь, оценка доказательств относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и кассационный суд не наделен полномочиями входить в обсуждение ее обоснованности, когда такая оценка не сопряжена с нарушением процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что товарные накладные в силу статьи 68 АПК РФ являются единственным допустимым доказательством поставки товара, отклоняется, поскольку отсутствуют законоположения, препятствующие использованию иных средств доказывания при установлении такого факта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, апелляционный суд признал, что акт сверки от 01.01.2005, дальнейшая переписка сторон договора от 13.05.2004, отзыв внешнего управляющего от 25.02.2007, в котором признается наличие долга, указывают на перерыв течения срока исковой давности с позиции статьи 203 ГК РФ. В связи с этим доводы жалобы о неверном применении судом статей 195, 196, 201 ГК РФ при неприменении исковой давности по заявлению конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда о включении требований Коваленко С.Д. в сумме 20 711 027 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и статьям 100, 142 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. В связи с этим постановление от 23.01.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина