Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2012 г. N Ф03-791/12 по делу N А59-3010/2011

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

А59-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы": Заболотский А.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1.34/200

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель Сахалин": представитель не явился

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Ростэк Авиа Сахалин": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

на решение от 24.10.2011

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012

по делу N А 59-3010/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, Т.А.Солохина, А.В.Пяткова

По заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель Сахалин", Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Ростэк Авиа Сахалин"

о признании недействительным решения от 19.04.2011 по делу N 80-01/2011 и постановления от 29.06.2011 N 36

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - ОАО "САТ", общество) (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, адрес: 693000, Сахалинская обл, Южно-Сахалинск г, Максима Горького ул, 50, А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее -УФАС России по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 19.04.2011 по делу N 08-01/2011.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростэк Авиа Сахалин", ООО "Кюне+Нагель Сахалин", компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд".

Определением суда от 09.08.2011 дела N N А59-3010/2011 и А59-2871/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-3010/2011.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.04.2011 года по делу N 08-01/2011 о нарушении ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" законодательства о защите конкуренции признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 36, постановлением от 16.01.2012 судебный акт оставил без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях ОАО "САТ" состава административного правонарушения, установленного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "САТ", полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в части правомерности привлечения антимонопольным органом общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом неправильно определены географические границы рынка - муниципальное образование Южно-Сахалинск, поскольку за пределами аэропорта также имеются склады временного хранения, вопросы о стоимости которых судами обеих инстанций и антимонопольным органом не исследованы, в связи с чем считает неправомерным привлечение общества к административной ответственности.

УФАС России по Сахалинской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Антимонопольный орган, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ОАО "САТ", а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2010 в адрес УФАС России по Сахалинской области поступило заявление от ООО "Ростэк Авиа Сахалин" о заключении ОАО "САТ" договора хранения грузов на складе временного хранения (СВХ) с ООО "Кюне+Нагель Сахалин" по ценам значительно ниже, чем установлены ОАО "САТ" по договорам с другими потребителями. Действия ОАО "САТ" расценены как действия доминирующего на рынке СВХ субъекта хозяйственной деятельности, который злоупотребляет своими правами, а именно, устанавливает различные тарифы на один и тот же товар при отсутствии экономического, технологического и иного обоснования. 10.02.2011 в отношении общества УФАС России по Сахалинской области возбуждено дело N 08-01/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, 19.04.2011 УФАС России по Сахалинской области принято решение, которым ОАО "САТ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению товаров на складах временного хранения в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинск с долей более 50%. Этим же решением общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем экономически, технологически, иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги СВХ в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинск. 19.04.2011 обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем установления для ООО "Кюне+Нагель Сахалин" действующих тарифов, утвержденных приказом директора ОАО "САТ".

20.06.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 36, в котором действия ОАО "САТ" квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, 29.06.2011 УФАС России по Сахалинской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 36, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 543 862 руб.

Не согласившись с решением от 19.04.2011 по делу N 08-01/2011 и постановлением от 29.06.2011 N 36 УФАС России по Сахалинской области, ОАО "САТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Действующим законодательством и законодательством, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений, не предусмотрено предоставление льгот на услуги склада временного хранения в зависимости от объема оказываемых услуг.

Установление различных цен на услугу не должно быть обусловлено субъективными критериями и предпочтениями, не должно влечь нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, ограничение конкуренции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что 05.08.2010 ОАО "САТ", занимающее доминирующее положение на рынке по хранению товаров на складах временного хранения в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинске с долей более 50%, заключило с ООО "Кюне+Нагель Сахалин" договор N 22.5/265 о хранении товара на складах временного хранения, по условиями которого тарифы на услуги СВХ установлены в меньшем размере по сравнению с их размерами, определенными приказом от 30.11.2006 N1.10/376 и установленными в договорах о хранении грузов, заключенных обществом с другими поклажедателями-контрагентами, размещающими свои грузы на СВХ общества, что является нарушением требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "САТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении географических границ рынка услуг подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, определены в разделах 3, 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом 28.04.2010 Федеральной антимонопольной службы России N 220 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В силу пункта 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

При таких обстоятельствах сфера обращения товаров определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующих территориях и отсутствия этой возможности за их пределами. При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары и услуги за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат.

Суды обеих инстанций и антимонопольный орган, установив, что товары на таможенную территорию Российской Федерации поступают воздушным транспортом, в связи с чем фактический район продаж услуг СВХ для потребителей привлекателен, прежде всего, местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в случае перевозки их владельцами на СВХ в другие муниципальные образования Сахалинской области последние понесут дополнительные транспортные расходы, правильно определили географические границы спорного товарного рынка.

Учитывая, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А59-3010/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Г.В.Котикова