Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-948/12 по делу N А51-14307/2011

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

А51-14307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства": Н.Ю. Бобрикова, представитель, доверенность б/н от 15.04.2011

от администрации Шкотовского муниципального района: Т.О. Калашник, начальник правового управления, доверенность от 15.09.2011 N 14-1513; Е.А. Углова, юрист, доверенность от 22.03.2012 N 14-469

от администрации Новонежинского сельского поселения: Е.А. Углова, представитель, доверенность б/н от 01.02.2012

рассмотрел кассационные жалобы администрации Шкотовского муниципального района, администрации Новонежинского сельского поселения

на решение от 11.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-14307/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Кошлакова; в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

к администрации Шкотовского муниципального района, администрации Новонежинского сельского поселения

о взыскании 10 942 438 руб. 54 коп., расторжении контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РП МСП", общество; ОГРН 1022501282473, адрес (место нахождения): 680000, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14А ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района (далее - администрация муниципального района; ОГРН 1022500577175, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. К. Маркса,4), администрации Новонежинского сельского поселения (далее - администрация сельского поселения; ОГРН 1022500579870, адрес (место нахождения): 692840, Приморский край, Шкотовский район, п. Новонежино, ул. Почтовая,1а) о взыскании 10 942 438 руб. 54 коп. долга за выполненные работы по объекту "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода ул.Авиаторов, Молодежная, Почтовая и емкости накопительного резервуара воды V=100 куб. м. в п. Новонежино" и расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 12/2010. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., впоследствии от которых отказался.

В свою очередь администрация муниципального района обратилась к обществу со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 N 12/2010, в принятии которого суд первой инстанции отказал на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, с администрации муниципального района в пользу ООО "РП МСП" взыскано 10 942 438 руб. долга за выполненные работы. В части требований о расторжении муниципального контракта иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден, в связи с чем суд неправомерно оставил требования о расторжении спорного контракта без рассмотрения. Ссылается на то, что отказ ответчика от подписания актов и справок обусловлен выполнением истцом работ с дефектами, не в срок, не в полном объеме и не предусмотренных муниципальным контрактом. Считает подлежащим применению пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого не требуется разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства. В этой связи полагает, что судами сделан неправильный вывод об обоснованности приостановления обществом работ.

В кассационной жалобе администрация муниципального района просила решение и постановление отменить в части удовлетворения основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статей 716, 753 ГК РФ, не подлежащих, по его мнению, применению к спорным правоотношениям. Указывает на то, что приемка работ в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ должна осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Считает, что сумма, указанная обществом в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, не соответствует стоимости работ, установленной муниципальным контрактом, и противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ. Полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (ст. 268 АПК РФ). Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 129 АПК РФ не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска. Также указывает на недостатки произведенных истцом работ по качеству и сроку.

В отзыве на кассационные жалобы и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между администрацией Шкотовского муниципального района (генеральный заказчик), администрацией Новонежинского сельского поселения (заказчик) и ООО "РП МСП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2010 N 12/2010 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода ул. Авиаторов, Молодежная, Почтовая и емкости накопительного резервуара воды V=100 куб. м. в п. Новонежино". Срок выполнения работ с 23.08.2010 по 30.11.2010.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ составляет 13 373 837 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ производится генеральным заказчиком - администрацией Шкотовского муниципального района (п. 5.2 контракта).

Выполнив в период с 23.08.2010 по 19.11.2010 работы по капитальному ремонту по спорному объекту стоимостью 10 942 438 руб. 54 коп., ООО "РП МСП" предъявило генеральному заказчику и заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В процессе производства работ по капитальному ремонту сетей водовода подрядчиком было установлена необходимость предоставления заказчиками проектной документации, топосъемки с нанесением всех сетей, разрешения на производство работ, технологического решения по осушению земель в связи с прохождением водовода на участке с повышенным уровнем грунтовых вод, о чем подрядчик известил генерального заказчика и заказчика письмом от 07.12.2010, и указал о приостановлении производства работ до решения указанных вопросов, одновременно, предупредив об отказе от договора в случае неисполнения заказчиком требований подрядчика.

Впоследствии 08.12.2010 истец обратился к ответчикам о создании рабочей комиссии для освидетельствования выполненных работ и приемки фактически выполненных работ.

Генеральный заказчик 21.12.2010 возвратил подрядчику неподписанные акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, паспорта, сертификат качества, акты освидетельствования скрытых работ, ссылаясь на расторжение им контракта в одностороннем порядке 07.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РП МСП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, судами установлено, что подрядчик, направил в адрес генерального заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые последним получены. Однако генеральный заказчик, вернув указанные документы без подписи, не указал причины отказа в их подписании, а также не выдал предписание подрядчику в порядке пунктов 5.3, 6.3 спорного контракта.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, приняв оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия указанных в акте работ генеральным подрядчиком, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по их оплате, которая им не исполнена.

При этом суды, не приняв в качестве доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ акты проверки обследования состояния объекта от 14.09.2010, 27.09.2010, 01.10.2010, 02.11.2010, 14.12.2010, указали на то, что эти акты подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на объекте, составлены в отношении несоблюдения подрядчиком сроков и объемов выполнения этапов работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчиков, требуя предоставить ему необходимую для производства работ документацию, и в связи с уклонением заказчиков от обеспечения производства работ, что повлекло приостановление подрядчиком работ.

Кроме того, суды указали на то, что акт проверки от 14.12.2010, на который ссылаются ответчики в обоснование некачественности выполненных истцом работ, составлен после предъявления подрядчиком требования о приемке работ и не отражен в письме от 21.12.2010 об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ.

Доказательства наличия дефектов выполненных истцом работ не представлены.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о недостатках выполненных обществом работ.

Отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправомерном приостановлении истцом выполненных работ, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что в процессе производства работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей водовода подрядчиком была установлена необходимость предоставления заказчиками плана (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций, указания всех сетедержателей и согласования с ними производства земляных работ, так как было выявлено более 20 кабельных линий, что предусмотрено пунктом 20.1 "Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98" (утв. Минэкономики Российской Федерации от 19.02.1998).

Разрешение на производство работ истребовано подрядчиком на основании Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, предусматривающего, в том числе, необходимость выдачи разрешения на работы по капитальному ремонту, устройству, демонтажу системы водопровода и канализации, монтажу и демонтажу запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, устройству водопроводных колодцев, оголовков, носителей водосборов, очистку полости и испытание трубопроводов водопровода.

Установив факт предупреждения подрядчиком генерального заказчика об указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приостановление обществом работ соответствовало положениям статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что предоставление истцу всех документов, поименованных в контракте, по смыслу статьи 716 ГК РФ не лишает подрядчика права обратиться к заказчику за иными документами, необходимыми для надлежащего и безопасного выполнения подрядных работ.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого не требуется разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" после заключения сторонами муниципального контракта от 23.08.2010 N 12/2010 и выполнения спорных работ.

Довод администрации муниципального района о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 129 АПК РФ не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска, был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-14307/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б .Шарипова Е.В. Зимин