Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-521/12 по делу N А51-1797/2011

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А51-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии"

на решение от 23.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011

по делу N А51-1797/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.Н. Кошлакова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии"

о взыскании 909 076, 96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, место нахождения: 692953, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1052503495054, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Краева, 8а) о взыскании 710 409 рублей 76 копеек, в том числе 655 137 рублей 84 копеек - основного долга по договору на предоставление услуг стоянки судов от 28.10.2009 года и 55 271 рубль 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 года по 31.12.2010 года.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 912 994 рубля 80 копеек основного долга, 21 334 рубля 24 копейки процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с 02.03.2011 по 13.07.2011.

Решением суда от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" взыскано 907 015 рублей 45 копеек, в том числе 887 994 рубля 80 копеек основного долга, 19 020 рублей 65 копеек процентов, 17 160 рублей 17 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" отказано.

Принимая судебные акты, суды признали доказанным факт предоставления истцом ответчику услуг по стоянке судна у причальной стенки.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Новые промышленные технологии", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что представленные доказательства ошибочно расценены судом как подтверждающие стоянку судна ответчика у причальной стенки истца в рассматриваемый период.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (Предприятие) и ООО "Новые промышленные технологии" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг стоянки судов от 28.10.2009 (далее - договор от 28.10.2009), по условиям которого Предприятие предоставляет, а Заказчик использует место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО "Ливадийский РСЗ" для стоянки судна РС "Победный", которое принадлежит на праве собственности ООО "НПТ" (свидетельство от 02.08.2006, запись в Государственном судовом реестре морского рыбного порта N 496), согласно заявке Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 28.10.2009 размер арендной платы стоянки судна определяется прейскурантом цен Предприятия и составляет 1 356 рублей в сутки за судно. Плата за услуги по отстою вносится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу Предприятия предоплатой за весь период стоянки, согласно заявке Заказчика, на основании счета, выставляемого Предприятием.

За оказанные услуги Предприятие выставило Заказчику счета-фактуры N 134/1 от 30.11.2009 на сумму 40 680 рублей, N 168/1 от 31.12.2009 на сумму 42 036 рублей, N 004/1 от 31.01.2010 на сумму 42 036 рублей, N 059/1 от 27.02.2010 на сумму 37 968 рублей, N 093/1 от 31.03.2010 на сумму 42 036 рублей, N 143/1 от 30.04.2010 на сумму 40 680 рублей, N 189/1 от 31.05.2010 на сумму 42 036 рублей, N 232/1 от 30.06.2010 на сумму 40 680 рублей, N 233/1 от 31.07.2010 на сумму 42 036 рублей, N 339/1 от 31.08.2010 на сумму 42 036 рублей, N 340/1 от 30.09.2010 на сумму 40 680 рублей, N 341/2 от 31.10.2010 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N 456 от 30.11.2010 на сумму 48 002 рубля 40 копеек, N 501 от 31.12.2010 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N ЛРЗ00000004 от 31.01.2011 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N ЛРЗ0000139 от 29.04.2011 на сумму 48 002 рубля 40 копеек, N ЛРЗ0000196 от 31.05.2011 на сумму 49 602 рубля 48 копеек, N ЛРЗ0000214 от 30.06.2011 на сумму 48 002 рубля 40 копеек, N ЛРЗ0000251 от 12.07.2011 на сумму 22 401 рубль 12 копеек, всего на сумму 912 994 рубля 80 копеек, которую ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по стоянке у причальной стенки ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" судна РС "Победный", в установленном размере в обусловленные сроки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно определили, что фактически по договору от 28.10.2009 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным надлежащим образом факт нахождения судна РС "Победный" в период с 28.10.2009 по 13.07.2011 у причальной стенки завода и не установили доказательств оплаты ответчиком в соответствии с договором от 28.10.2009 данной услуги.

В связи с чем взыскание с последнего 887 994, 8 руб. основного долга произведено судом правомерно согласно статьям 309, 779, 781 ГК РФ.

При этом взыскание с ответчика 19 020, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 13.07.2011 осуществлено судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненахождении судна ответчика у причальной стенки завода, то есть о непредоставлении услуг, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Исходя из письма заместителя капитана морского порта Находка, стоянка судна отшвартованного лагом к борту другого судна, стоящего у причала (стоянка вторым, третьи ботом), считается стоянкой у причала.

Более того, об оказании истцом услуг по договору от 28.10.2009 свидетельствует находящаяся в деле и оцененная судом переписка сторон, в частности письма ответчика от 20.01.2011 и от 21.01.2011.

В остальной части иска решение об отказе в удовлетворении требований завода сторонами не обжаловано.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, то данная жалоба удовлетворению, а решение от 23.08.2011 и постановление от 21.11.2011 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А51-1797/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова