Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-1102/12 по делу N А04-333/2009

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "Фирма "Авангард": Снеткова Э.В., представитель, доверенность б/н от 01.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012

по делу N А04-333/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 104280026378, адрес (место нахождения): Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Победы, 2-5) (далее - ООО "Фирма "Авангард", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суров Н.В.

Определением от 18.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении общества прекращена и введена процедура внешнего управления сроком до 18.07.2012. Внешним управляющим должника утвержден Суров Н.В.

08.04.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 442 187,82 руб., из которых 194 344,14 руб. основного долга, 159 688,04 руб. пени, штраф в сумме 88 155,64 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 заявление удовлетворено. Требование ФНС России в уточненной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение от 08.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 26.01.2012 отменить как принятое с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что документы, подтверждающие обоснованность требований уполномоченного органа, были исследованы и оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель уполномоченного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель конкурсного управляющего Сурова Н.В. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.12.2011 и отказывая во включении в реестр требований кредиторов в размере 442 187 руб. 82 коп., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных в рамках настоящего производства требований, уполномоченным органом представлено решение о привлечении ООО "Фирма "Авангард" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 N 8-06, в связи с чем, в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.10.2009 N 3936.

Поскольку в установленный срок вышеуказанное требование обществом не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 20.10.2009 N 23512 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания налогов по указанным выше требованиям об уплате налогов, ФНС России не представлены. Так, в деле отсутствуют доказательства направления решения о взыскании недоимок за счет денежных средств должника в адрес судебного пристава-исполнителя, а также судебные решения.

Поскольку требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ФНС России о невозможности предъявления спорной задолженности в конкурсном производстве в связи с тем, что на момент принятия решения налогового органа реестр кредиторов был закрыт, подлежат отклонению.

Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление к должнику требований после закрытия реестра кредиторов. В силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, у уполномоченного органа имелось право предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве, после закрытия реестра кредиторов, однако он не распорядился своим правом надлежащим образом, что привело к возникновению настоящего спора.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина