г. Хабаровск |
|
03 апреля 2012 г. |
А73-3888/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Е.Л. Михайлов, начальник сектора правового обеспечения, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-191; М.Н. Мурзин, старший инспектор, доверенность от 24.01.2012 N 21-03/11-61
от закрытого акционерного общества "Астон Девелопмент": К.Ю. Фаст, представитель, доверенность б/н от 20.06.2011
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012
по делу N А73-3888/2011
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
По заявлению закрытого акционерного общества "Астон Девелопмент"
о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (далее - ОАО "Амурский кабельный завод", должник; ОГРН 1042700219176, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) введено наблюдение, временный управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликованы 25.06.2011.
В этой связи закрытое акционерное общество "Астон Девелопмент" (далее - ЗАО "Астон Девелопмент", заявитель; ОГРН 5077746793768, место нахождения: 109518, г. Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 40А, стр.7А) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод" в размере 73 000 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 26.11.2009 N 231, 70 000 000 руб. - задолженность по договору поручительства от 09.11.2010 N АД-ФПП-З-П4.
Определением от 14.11.2011 арбитражный суд, признав обоснованными требования ЗАО "Астон Девелопмент" на сумму 3 000 000 руб., включил их в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод", в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в апелляционный суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 определение арбитражного суда от 14.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд, признав требования в размере 70 000 000 руб. обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"; ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) просит отменить это постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ЗАО "Астон Девелопмент" как вынесенное при неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований в размере 70 000 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность требований ЗАО "Астон Девелопмент" в размере 70 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств того, что в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ заявитель воспользовался правом предъявления требований к ликвидируемому заемщику - открытому акционерному обществу "Фабрика производства платков" (далее - ОАО "Фабрика производства платков") и правом привлечения к субсидиарной ответственности ликвидируемого должника. Ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО "Амурский кабельный завод" А.Н. Тарасов (определение о введении внешнего управления от 29.02.2012) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что у кредитора - ЗАО "Астон Девелопмент" имелись законные основания для предъявления требований к должнику (ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ЗАО "Астон Девелопмент", считающий обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ЗАО "Астон Девелопмент" (займодавец) и ОАО "Амурский кабельный завод" (заемщик) заключен договор займа от 26.11.2009 N 231, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; указанная сумма займа предоставляется заемщику на десять дней - до 07.12.2009 (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Кроме того, между ЗАО "Астон Девелопмент" (займодавец) и ОАО "Фабрика производства платков" (заемщик) заключен договор займа от 09.11.2010 N АД-ФПП-З, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем денежными средствами в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный пунктом 1.3 договора срок (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 этого договора сумма займа предоставляется заемщику на два года.
В силу пункта 1.4 указанного договора заемщик гарантирует займодавцу то, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 09.11.2010 N АД-ФПП-З в течение 40 дней с момента заключения этого договора будут заключены обеспечительные договоры, в том числе договор поручительства от 09.11.2010 N АД-ФПП-З-П4, заключенный с ОАО "Амурский кабельный завод".
В этой связи в обеспечение исполнения денежных обязательств ОАО "Фабрика производства платков" между ЗАО "Астон Девелопмент" (займодавец) и ОАО "Амурский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.11.2010 N АД-ФПП-З-П4, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ОАО "Фабрика производства платков" (заемщик) его обязательств по договору займа от 09.11.2010 N АД-ФПП-З (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 этого договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем с заемщиком за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Неисполнение ОАО "Амурский кабельный завод" своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 26.11.2009 N 231 и по договору поручительства от 09.11.2010 N АД-ФПП-З-П4 послужило основанием для обращения ЗАО "Астон Девелопмент" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод" требования ЗАО "Астон Девелопмент" на сумму 3 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заемщиком - ОАО "Амурский кабельный завод" обязательств по договору займа от 26.11.2009 N 231.
В апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.
Отказывая во включении требований заявителя в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Астон Девелопмент" предъявило к иным поручителям - обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" и открытому акционерному обществу "АМК" свои требования, которые включены в реестр требований кредиторов указанных обществ в рамках дел о признании их несостоятельными (банкротами); из отсутствия доказательств того, что данные требования не удовлетворены в ходе процедур банкротства (ст. 65 АПК РФ), а также из непредъявления требований заявителя непосредственно к заемщику - ОАО "Фабрика производства платков".
Отменяя определение суда в этой части, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи апелляционный суд, применив положения указанных норм права, установив наличие у заемщика - ОАО "Фабрика производства платков" неисполненного обязательства по договору займа от 09.11.2010 N АД-ФПП-З в размере 70 000 000 руб. и обязанности ОАО "Амурский кабельный завод" как поручителя солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение обязательств основного должника (п. 2.1 договора поручения от 09.11.2010 N АД-ФПП-З-П4), пришел к выводу об обоснованности требований в размере 70 000 000 руб., составляющих задолженность по договору поручительства от 09.11.2009 N АД-ФПП-З-П4, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод".
При этом апелляционный суд указал на то, что в силу солидарного характера обязательств заемщика и поручителя кредитор - ЗАО "Астон Девелопмент" обладает правом выбора - предъявить требование кредитора по выбору к одному из должников (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о преждевременном предъявлении требований к ОАО "Амурский кабельный завод".
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения данного пункта применяются в случае предъявления иска одновременно к должнику и поручителю, что не имело места в данном случае.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Тарасов |
Судьи |
Л.Б. Шарипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.