Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-1138/12 по делу N А73-2601/2007

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Шурыгина И.В., представитель по доверенности N 27АА0202620 от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шальнева, в апелляционном суде судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОГРН 1022700516156, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54; далее - ОАО "КнААЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение от 21.04.2009 отменено.

Определением суда от 21.07.2009 производство по делу возобновлено, в отношении ОАО "КнААЗ" введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Гаврилов А.А. на основании пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам и об установлении размера их оплаты в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 сверх лимитов на общую сумму 220 920 руб. Требования касаются привлечения ООО ЧОП "Центурион" с вознаграждением 70 000 руб.; Шмакова В.А. - телефониста с вознаграждением 5 200 руб.; Зельмана В.Н. - слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования с вознаграждением 18 010 руб.; Гвоздовского В.М. - электромонтера по обслуживанию электрических сетей, проведения оперативных переключений, ремонта электрического оборудования с вознаграждением 13 450 руб.; Тарана В.Н. - слесаря-сантехника для обслуживания трубопроводов, систем водоснабжения и канализации, обеспечения котельной ХВС с вознаграждением 16 660 руб.; Саранского Г.И. - руководителя энергетической службы с вознаграждением 45 000 руб.; Бабич Л.И. - бухгалтера с вознаграждением 22 600 руб.; Красильникова Н.С. - юриста с вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 28.11.2011 ходатайство удовлетворено частично: признано необходимым привлечение ООО ЧОП "Центурион" с оплатой 70 000 руб., Шмакова В.А. с оплатой 5 200 руб., Гвоздовского В.М. с оплатой 13 450 руб., Зельмана В.Н. с оплатой 18 010 руб., Тарана В.Н. с оплатой 16 660 руб., Саранского Г.И. с оплатой 20 000 руб., Бабич Л.И. с оплатой 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении лиц (за исключением юриста) для обеспечения возложенных на него обязанностей, связанных с охраной, поддержанием режима деятельности производства должника, ведением бухгалтерского учета. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 20.7 Закона о банкротстве. Полагает, что основания для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц отсутствуют, поскольку определенные обязанности последний может исполнять лично, а часть обязанностей, касающихся технического обеспечения деятельности должника, не подлежит выполнению, так как его производственная деятельность прекращена. Поэтому в привлечении специалистов отсутствует необходимость и целесообразность, это не согласуется с задачами конкурсного производства. Считает также, что суды необоснованно не учли доводы уполномоченного органа об освобождении Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на дату рассмотрения ходатайства, которое в этой связи не подлежало рассмотрению. Помимо этого, суды не приняли во внимание, что ходатайство подано уже после того, как указанные в нем лица фактически привлечены конкурсным управляющим.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2009 - последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника - 171 223 000 руб., с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве не может превышать 1 651 115 руб.

По состоянию на 30.09.2010 данный лимит превышен на 4 144 350 руб. 87 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды признали необходимым привлечение лиц, обеспечивающих охрану имущества должника, телефониста, электромонтера по обслуживанию электрических сетей, проведения оперативных переключений, ремонта электрического оборудования, специалистов по обслуживанию газового оборудования и трубопроводов, канализационных и водопроводных систем, руководителя энергетической службы и бухгалтера.

Признавая необходимым привлечение технических специалистов, суды исходили их того, что на производстве должника продолжается эксплуатация газового и котельного оборудования, имеются иные инженерные системы, поддержание которых в исправном состоянии необходимо и обусловлено требованиями безопасности.

Привлечение ООО ЧОП "Центурион" признано необходимым для обеспечения круглосуточной охраны имущества должника.

Привлечение бухгалтера признано необходимым и целесообразным для обеспечения подготовки и сдачи налоговой отчетности, оформления иной бухгалтерской документации.

Суды установили, что с указанными лицами конкурсный управляющий заключил гражданско-правовые договоры, установленный размер оплаты признан соразмерным исполняемым ими обязанностям. При этом для обеспечения баланса между суммой вознаграждения и объемом оказываемых услуг суды сочли необходимым снизить размер оплаты специалистам Бабич Л.И. (до 20 000 руб.) и Саранскому Г.И. (до 10 000 руб.).

Общий размер оплаты услуг этих лиц установлен судами в размере 153 320 руб.

Привлечение юриста признано нецелесообразным из-за недоказанности факта нуждаемости конкурсного управляющего в услугах этого лица.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Гаврилова А.А., так как он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется. Данный факт не влияет на обязанность арбитражного суда рассмотреть поступившее ходатайство с позиции статьи 20.7 Закона о банкротстве. Ходатайство подано в период исполнения Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и возражения против его рассмотрения со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего не поступили.

То, что ходатайство подано уже после заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами и оказания ими услуг, не имеет решающего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства суды не связаны этим обстоятельством и решают вопрос о привлечении лиц исходя из принципов необходимости и целесообразности.

Иные доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения указанных в ходатайстве лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина