г. Хабаровск |
|
05 апреля 2012 г. |
А16-1341/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от Мороко В.В.: Марковицкая Наталья Александровна - представитель по доверенности от 26.03.2012 N 79 ЕА 0044576
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Мороко Валентины Владимировны
на определение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012
по делу N А16-1341/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича
о признании незаконными действий ООО "Южное" по начислению Мороко Валентине Владимировне заработной платы в размере 606 147 руб. 13 коп.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1057900129473, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Советская, 68, далее - ООО "Южное", общество, должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков Олег Анатольевич с заявлением о признании незаконными действий ООО "Южное", выразившихся в начислении Мороко Валентине Владимировне заработной платы за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 в размере 606 147 руб. 13 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мороко В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 29.12.2011 и постановление от 20.02.2012, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление заработной платы в спорный период осуществлялось на основании приказов о внесении изменений в штатное расписание, и не противоречило Отраслевому тарифному соглашению. Заявитель жалобы полагает, что Отраслевое тарифное соглашение не содержит ограничений по заработной плате, соответственно работодатель вправе был увеличить заработную плату, в том числе исходя из объема дополнительной работы, которую выполняла Мороко В.В. при совмещении вакантных должностей.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Южное" с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в отношении ООО "Южное" возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 в отношении ООО "Южное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Решением суда от 02.06.2011 в отношении ООО "Южное" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
09.08.2010 на основании приказа о приеме на работу от 09.08.2010 N 59к обществом с Мороко В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника в отдел кадров ведущим специалистом с окладом 25 000 руб. в месяц.
Согласно справке о заработной плате от 01.06.2011, выданной ООО "Южное", задолженность по заработной плате перед Мороко В.В. за период с 01.11.2010 по 01.06.2010 составила 606 147 руб. 13 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что действия общества по начислению заработной платы в таком размере в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
В соответствии с пунктом 2.4 устава ООО "Южное" предметами деятельности общества являются в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей и прочее.
30.08.2007 между Федерацией профсоюзов Еврейской автономной области и управлением жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области заключено Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Еврейской автономной области на период с 01.01.2008 по 31.12.2010, действия которого распространено на работодателя - ООО "Южное" и его работников.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь названными нормами права, а также подпунктом 6 пункта 19, пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что увеличение заработной платы Мороко В.В. произведено в нарушение пунктов 3.3 и 3.12 Соглашения, а именно без увеличения тарифных ставок для иных работников (ведущего специалиста ПТО, энергетика, бухгалтера, бухгалтера по заработной плате).
Судами на основании сведений, предоставленных Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовическому району в отношении Мороко В.В., установлено, что за первое полугодие 2010 года размер заработной платы составил 43 906 руб. 88 коп или 7 317 руб. 81 коп. в месяц; за второе полугодие 2010 года размер заработной платы составил 143 823 руб. 58 коп. или 24 970 руб. 06 коп. в месяц; за первый квартал 2011 года размер заработной платы составил 387 805 руб. 69 коп. или 129 268 руб. 55 коп. в месяц.
Между тем согласно справке о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ), только в декабре 2010 года Мороко В.В. была начислена заработная плата в размере 153 798 руб. 72 коп., то есть в период, когда в отношении ООО "Южное" было возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием кредиторской задолженности в размере более 9 миллионов рублей, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о незаконности действий должника по начислению заработной платы Мороко В.В. в размере 606 147 руб. 13 коп. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Довод заявителя жалобы о том, что повышение заработной платы произведено в связи с увеличением объема работы, а именно принятием должником в аренду четырех котельных, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что именно в период с 01.11.2010 по 01.06.2011 объем работы ведущего специалиста - Мороко В.В. превышал объем работы, выполняемой ей в иной период, предшествующий спорному.
Выводы судов основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Возражения заявителя исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в заявлении доводы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Барбатов |
Судьи |
А.А. Шведов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.