Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф03-802/12 по делу N А51-2526/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5162/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

А51-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС": Астахова Т.В., представитель по доверенности от 04.04.2012 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Антонова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 369; Ким А.В., представитель по доверенности от 17.06.2011 N 343; Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 358;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"

на решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012

по делу N А51-2526/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 07/174

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1032500704136, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 2а; далее - ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинской проспект, 9; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 07/174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 342 709,77 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения присутствующего в судебном заседании представителя, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды невсесторонне и неполно рассмотрели все обстоятельства дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права. Полагает, что инспекцией была существенно нарушена процедура проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, а также общество не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля. Оспариваемое решение инспекции считает недействительным, поскольку последней не был произведен перерасчет доначисленных налогов и приходящихся на них пеней, штрафов на основании изменившего его решения вышестоящего налогового органа. Общество также не согласно с выводами судов, поддержавших позицию налогового органа относительно того, что деятельность предпринимателей создана налогоплательщиком с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на семь взаимосвязанных субъектов и использования незаконной схемы получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. Полагает, что имела место легальная и обоснованная оптимизация налогового бремени, примененная в соответствии с положениями налогового законодательства.

В отзыве на жалобу инспекция с позицией общества не согласилась, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными, просила оставить их в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции поддержаны присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.05.2010 N 07/327 в отношении ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2010 N 07/78 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 18.11.2010 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 07/174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислены налоги в сумме 24 326 534 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 554 504 руб., налог на прибыль в сумме 6 709 779 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 054 910 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 007 341 руб. и причитающиеся к указанным суммам налогов пени в размере 5 016 238 руб. Также, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1,2 статьи 119, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 34 784 512 руб., сумма которых в силу пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена до 11 594 837 руб.

Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о том, что обществом при участии ряда предпринимателей, являющихся одновременно и его сотрудниками, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях (далее - АЗС). Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между обществом и предпринимателями с целью непревышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы и не уплачивать налог на прибыль, НДС и ЕСН. Инспекция расценила весь доход предпринимателей, полученный от реализации нефтепродуктов, доходом общества и пришла к выводу об утрате последним права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2007 года.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 20.01.2011 N 13-11/15 частично удовлетворена, признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 3 784 296 руб., НДС в размере 6 378 839 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 235, 246, 346.12, 346.13, 346.18 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив ничем необусловленное прекращение предпринимателями своей деятельности по достижении предела выручки, влияющего на возможность применения ими упрощенной системы налогообложения, свидетельствующее об отсутствии их главной цели - получение дохода от продажи топлива на арендованных у общества АЗС, суды пришли к выводу о наличии согласованной деятельности последнего и предпринимателей, объединенной с целью достижения единого результата - минимизации налоговых обязательств посредством применения упрощенной системы налогообложения путем дробления бизнеса общества на несколько субъектов предпринимательской деятельности, по отдельности отвечающих критериям применения упрощенной системы налогообложения.

Основным доходом ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" в проверяемом периоде являлись доходы, полученные от сдачи в аренду АЗС, а также доходы, полученные от оказания услуг технического обслуживания АЗС. Сдача в аренду в период 2007-2009 годы производилась шести индивидуальным предпринимателям, которые одновременно являлись работниками общества.

Судами установлено использование схемы при взаимодействии семи субъектов соответствующих хозяйственных взаимоотношений на протяжении всего проверяемого периода, выраженной в заключении обществом с предпринимателями-арендаторами АЗС договоров аренды имущества (с начала года на срок 11 месяцев, с середины года до конца текущего года). Если исчисляемая с начала года выручка конкретного арендатора от реализации нефтепродуктов на АЗС приближалась к установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельному размеру доходов, то арендатор во избежание перевода на общую систему налогообложения до окончания текущего налогового периода прекращал осуществлять деятельность на данном объекте и АЗС передавалась в аренду другому лицу - работнику ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС", зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. Следующий предприниматель, получивший в течение налогового периода в аренду АЗС, работал на ней до конца налогового периода (выручка до конца года не превышала предельного размера) и далее, пока полученная с начала следующего налогового периода выручка не достигнет предельного размера. Предприниматель, прекращавший деятельность на арендованной АЗС, в следующем налоговом периоде получал в пользование другую АЗС по договору аренды.

Также установлено, что у предпринимателей-арендаторов отсутствовали начальные ресурсы и денежные средства для осуществления реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), которая производилась ранее, чем первый закуп топлива у поставщиков. Наличие топлива в резервуарах АЗС на момент их передачи и объем передаваемого топлива не отражен сторонами ни в перечне к договорам аренды АЗС, ни в актах приема-передачи АЗС. Оплату за топливо, находящееся на АЗС при приеме имущества в аренду в адрес арендодателя либо других лиц арендаторы не производили. Не имея в штате квалифицированного персонала для реализации нефтепродуктов с АЗС, предприниматели не привлекали наемных работников.

ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" по условиям договоров аренды самостоятельно определяло количество специалистов, необходимых для оказания услуг, график их работы на АЗС, а также устанавливало фиксированную стоимость услуг по договору в месяц. Ремонт, контроль за соблюдением установленного технологического процесса и техническое обслуживание оборудования АЗС, а также управление оборудованием АЗС при отпуске ГСМ, расчеты с покупателями фактически осуществляли квалифицированные работники общества по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию, заключенным между обществом и предпринимателями-арендаторами АЗС.

У предпринимателей отсутствовали документы, подтверждающие фактическое движение товара, в частности, отгрузку и погрузку, поступление, приемку товара по количеству и по качеству, учет нефти и нефтепродуктов на арендованных АЗС.

Паспорта АЗС с технической и электрической схемами находились у общества.

В свою очередь, операторами АЗС, являющимися работниками общества и направленными последним в соответствии с договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию в качестве квалифицированных специалистов для обслуживания арендованных предпринимателями АЗС, велись соответствующие учетные документы (журналы учета поступивших нефтепродуктов и сменные отчеты) и соблюдались установленные правила эксплуатации, выручка с АЗС сдавалась старшему оператору ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" или в его бухгалтерию. Инвентаризация имеющихся на АЗС нефтепродуктов производилась один раз в месяц при участии представителей общества.

По условиям договоров аренды арендатор (общество) имело право осуществлять контроль за деятельностью арендаторов (предпринимателей) по реализации ГСМ, выразившееся в ежедневной проверке соответствия качества продукции, реализуемой арендатором, в осуществлении проверки и ревизии финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, первичных документов. Соответственно арендаторы обязаны были предоставлять арендодателю требуемую им отчетность, а также любую запрашиваемую информацию об эксплуатации АЗС и реализации на ней нефтепродуктов, предоставлять по просьбе арендодателя любую запрашиваемую информацию по состоянию АЗС, обеспечить доступ арендодателю или его представителям входить на территорию АЗС, в том числе, в здание операторной с целью проверки технического состояния оборудования АЗС, правильности ее эксплуатации и качества реализуемых нефтепродуктов.

Согласно сведениям о движении денежных средств предпринимателей по банковским счетам в течение проверяемого периода (2007-2009 годы), предпринимателями либо не производилась в адрес общества оплата за аренду и по договорам технического обслуживания, либо производилась нерегулярно, произвольными суммами и не в полном объеме, в то время как условиями договоров аренды предусмотрена ежемесячная уплата фиксированных платежей.

Кроме того, одна и та же контрольно-кассовая техника использовалась как обществом, так и предпринимателями.

Более того, 29.06.2007 органом пожарного надзора руководителю ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" было выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности на сданной по договору аренды АЗС, однако по условиям договора выполнение требований пожарной безопасности входило в обязанности арендатора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер деятельности общества и его взаимодействия с предпринимателями, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что фактически деятельность на АЗС велась обществом, а предприниматели были привлечены лишь для создания фиктивного документооборота. В действиях общества прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие применения схемы дробления полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками.

При этом, суд первой инстанции, проверяя размер начисленных инспекцией налоговых обязательств общества, принял во внимание сведения о дополнительных расходах и налоговых вычетах, понесенных одним из предпринимателей, и признал частично недействительным оспариваемое решение инспекции.

Коллегией судей не принимается во внимание ссылка в жалобе на применение обществом легальных механизмов оптимизации налогового бремени, поскольку последним не доказано наличие деловой цели в рассматриваемой схеме ведения бизнеса и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.

Довод жалобы относительно существенных нарушений процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, судом отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о выполнении инспекцией требований статьи 101 НК РФ и соблюдении прав налогоплательщика основан на анализе совокупности обстоятельств процедуры проведения налоговой проверки и ознакомления с ее результатами налогоплательщика, в том числе, с результатами дополнительного налогового контроля, а также рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения исходя из предмета заявленного обществом требования по настоящему делу.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А51-2526/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова