Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-496/12 по делу N А51-5446/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А51-5446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Макеев Д.Г., представитель по доверенности без номера от 16.03.2012;

от ответчика: Тищенко И.А., представитель по доверенности без номера от 23.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Касатка"

на решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А51-5446/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Касатка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

о взыскании 47 594 167 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Касатка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" о взыскании 47 594 167 руб. 73 коп., составляющих: 16 997 610 руб. 84 коп. - задолженность по оплате фрахта, 13 321 274 руб. 61 коп. - плата за простой судна в ожидании погрузки (выгрузки), 7 135 131 руб. 47 коп. - демередж, 4 366 113 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей, 5 774 037 руб. 56 коп. - платеж в погашение коммерческого кредита.

Иск обоснован тем, что обязательство ответчика по оплате указанных сумм возникло из договора чартера от 07.12.2009 N 01/09, заключенного с ООО "Новые промышленные технологии". В свою очередь, последнее уступило право требования этих сумм истцу по договору цессии от 27.12.2010. Поскольку ООО "Интер Строй-М" ненадлежаще исполнило денежные обязательства по договору от 07.12.2009, иск подлежит удовлетворению на основании статей 12, 309, 310, 384 ГК РФ.

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен на сумму 609 290 руб. 16 коп. задолженности по фрахту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны договора чартера от 07.12.2009 достигли соглашения только по его условиям о перевозке грузов (статьи 432, 434, 438 ГК РФ, статья 117 КТМ РФ). Поэтому требования в части оплаты простоя судна, демереджа, коммерческого кредита и неустойки за просрочку внесения платежей, основанные на условиях данного договора, удовлетворению не подлежат. Требование в части демереджа, отклонено также со ссылкой на нарушение истцом статьи 129 КТМ РФ, выразившееся в ненаправлении ответчику нотисов о готовности судна к выгрузке (погрузке) и таймшитов. Требование об оплате простоя судна отклонено, так как договор не предусматривает непрерывности перевозок. Долг по фрахтовым платежам взыскан на основании статьи 309 ГК РФ, статьи 164 КТМ РФ с перерасчетом судом размера иска в этой части ввиду завышения ООО "Касатка" стоимости перевозок.

В кассационной жалобе ООО "Касатка" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о незаконности вывода судов о том, что стороны договора от 07.12.2009 не согласовали все его условия. Суды неверно применили статьи 432, 158, 878 ГК РФ, статьи 115, 117 КТМ РФ, не учли, что осведомленность ООО "Интер Строй-М" о наступлении ответственности по данному договору подтверждена дополнительным соглашением N 003/1 к этой сделке. Суды нарушили статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих заключение данного договора, необоснованно отклонили ходатайство истца о представлении дополнительных доказательств акцептования ответчиком этой сделки. Суды также неверно применили статьи 116, 129, 130 КТМ РФ, отклонив требования истца в части оплаты демереджа и простоя судна в ожидании груза. Полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Интер Строй-М" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что по договору цессии от 27.12.2010 ООО "Новые промышленные технологии" уступило ООО "Касатка" право требование к ООО "Интер Строй-М", возникшее из договора чартера от 07.12.2009 N 01/09. В объем уступленных прав вошло право на получение фрахтовых платежей, платы за простой судна в ожидании груза, демереджа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумм коммерческого кредита, на возмещение иных расходов.

В деле представлена копия договора чартера от 07.12.2009, послужившего основанием уступки прав требования, сторонами по которому значатся ООО "Новые промышленные технологии" (перевозчик) и ООО "Интер Строй-М" (фрахтователь).

Суды установили, что согласно пункту 6.3 договора от 07.12.2009 он составлен на трех листах с подписями сторон на каждом, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, тогда как представленная в деле копия данного договора скреплена подписями обеих сторон только на последней странице.

Исходя из этого и руководствуясь правилами статей 432, 434, 438 ГК РФ и статьи 117 КТМ РФ, суды пришли к выводу о том, что стороны договора от 07.12.2009 пришли к согласию только по условиям, касающимся перевозки грузов, которые изложены на последней странице договора. Иные его условия, включая условия о демередже, об оплате простоя судна в ожидании груза, об уплате неустойки, о коммерческом кредите, признаны судами не согласованными.

При этом суды не учли следующее.

По смыслу правил статьи 432 ГК РФ при недостижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме, договор считается незаключенным. Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако суды не применили положения данных норм права при оценке договора от 07.12.2009. Делая вывод о достижении сторонами соглашения лишь по отдельным условиям договора, суды с позиции статей 160, 432, 434 ГК РФ не указали, как этот факт отразился на юридической силе данной сделки в целом.

Более того, признавая наличие у договора от 07.12.2009 пороков в оформлении, повлекших несогласованность части его условий, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Новые промышленные технологии". Вместе с тем результаты оценки договора от 07.12.2009 способны повлиять на действительный объем прав, приобретенных истцом по договору цессии от 27.12.2010, и, как следствие, отразиться на правах и обязанностях первоначального кредитора по отношению к цессионарию (статьи 384, 390 ГК РФ). Помимо этого, участие в данном деле ООО "Новые промышленные технологии" как стороны договора от 07.12.2009 является значимым для установления обстоятельств совершения данной сделки.

Поскольку выяснение вопроса о правомерности всего объема исковых требований зависит от итогов оценки договора от 07.12.2009, то обжалуемые судебные акты, принятые с указанными выше нарушениями в применении норм права при исследовании обстоятельств совершения данной сделки и ее правовой квалификации, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Новые промышленные технологии", оценить договор от 07.12.2009 с точки зрения приведенных в данном постановлении норм материального права, при выявлении недостатков в его оформлении установить степень их влияния на юридическую силу этой сделки. Суду также необходимо исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор от 07.12.2009 со стороны перевозчика, учитывая приведенные ответчиком в этой связи доводы, и отразить в судебном акте итоги исследования указанного обстоятельства. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-5446/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина