Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-840/12 по делу N А24-2319/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А24-2319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Сторожук М.И., представитель, доверенность от 06.12.2011 N 41 АА 0119319

от третьего лица: Савченко Д.М., представитель, доверенность от 01.07.2011 N 41-КК 0095061

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

на решение от 03.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011

по делу N А24-2319/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского района, Финансовому управлению администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", муниципальному образованию Тигильский муниципальный район

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович

о взыскании 10 797 767 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович (далее - ИП Ищейкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" администрации Тигильского района (ОГРН 1024101417768, 688600, Камчатский край, с. Тигиль, ул. Партизанская, 17) (далее - Отдел ЖКХ "Служба Заказчика"), муниципальному образованию "Тигильский муниципальный район" (688600, Камчатский край, с. Тигиль, ул. Партизанская, 17) в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ОГРН 1024101417812, 688600, Камчатский край, с. Тигиль, ул. Партизанская, 17) (далее - Финуправление) о взыскании с Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" задолженности в размере 10 797 767 руб. 41 коп., а при недостаточности у него денежных средств с Финуправления за счет казны муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Иск обоснован тем, что указанная задолженность, возникшая по договору от 10.09.2000 б/н на оказание услуг населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между МУП "Тигильский водоканал" и Отделом ЖКХ "Служба Заказчика", и отраженная в соглашении от 20.02.2008 N 1, приобретена предпринимателем на основании договора купли-продажи прав требований (цессии) от 17.03.2010 и подлежит взысканию с ответчиков на основании статей 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением суда от 18.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по делу, истец ИП Ищейкин В.В. заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (далее - ИП Федоровский А.А., предприниматель).

Определением от 25.08.2011 ИП Ищейкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, (с учетом определения от 14.12.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение от 20.02.2008 N 1 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, несоответствующей постановлению Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101 "Об утверждении порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и по итогам 2007 года" (далее - Порядок урегулирования просроченной кредиторской задолженности, Порядок), а также недоказанностью истцом задолженности Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" в указанном истцом размере.

В кассационной жалобе ИП Федоровский А.А. просит решение от 03.10.2011, постановление от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы судов о недействительности (ничтожности) соглашения от 20.02.2008 N 1, поскольку указание в преамбуле соглашения на его заключение в соответствии с Порядком урегулирования просроченной кредиторской задолженности не может служить основанием для признания его недействительным. Заявитель полагает, что, признавая соответствующими закону договоры уступки права требования от 17.03.2010, от 05.07.2011, суды установили факт исполнения сторонами указанных договоров и наличия обязательств Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" по соглашению от 20.02.2008 N 1. Считает, что поскольку соглашение от 20.02.2008 N 1 заключено в соответствии со статьей 414 ГК РФ, то обязательства сторон по договору от 10.09.2000 прекратились в связи с чем отсутствует необходимость предоставления первичных документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана в полном объеме оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ищейкин В.В. считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для признания соглашения от 20.02.2008 N 1 недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ликвидационная комиссия Отдела ЖКХ "Служба Заказчика", администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район", Финуправление выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами и просили в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Федоровского А.А. и ИП Ищейкина В.В. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Финуправление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.04.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2008 между МУП "Тигильский водоканал" (кредитор) и Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" администрации Тигильского района (должник) подписано соглашение N 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности, преамбула которого содержит ссылку на заключение соглашения в соответствии с Порядком урегулирования просроченной кредиторской задолженности.

В соответствии с разделом 1 соглашения его предметом является погашение кредиторской задолженности по договору от 10.09.2000 б/н на оказание услуг населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" и кредитором, подтвержденной актом сверки по состоянию на 01.02.2008, прошедшей процедуру проверки в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 1.2 соглашения погашение кредиторской задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения основной суммы задолженности, приложенным к соглашению.

В графике погашения просроченной кредиторской задолженности (в части основного обязательства) указаны сроки погашения задолженности и подлежащая погашению сумма задолженности в размере 10 797 767 руб. 41 коп.

В дальнейшем 17.03.2010 между МУП "Тигильский водоканал" (цедент) в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М. и ИП Ищейкиным В.В. (цессионарий) по результатам торгов от 16.03.2010 заключен договор купли-продажи прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие МУП "Тигильский водоканал" права требования по денежному обязательству Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" в сумме 10 797 767 руб. 41 коп. по соглашению от 20.02.2008 N 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности за оказанные услуги населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000.

Впоследствии по договору купли-продажи прав требований (цессии) от 05.07.2011, заключенному между ИП Федоровским А.А. и ИП Ищейкиным В.В., последний уступил истцу право требования по денежному обязательству Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" в сумме 10 797 767 руб. 41 коп. по соглашению от 20.02.2008 N 1 о реструктуризации просроченной задолженности за оказанные услуги населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000.

Неисполнение Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" обязательств по соглашению от 20.02.2008 N 1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что постановление Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101, утвердившее Порядок урегулирования просроченной кредиторской задолженности, а также сам Порядок не распространяются на отношения по урегулированию задолженности Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" и его кредиторами, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует исключительно отношения по урегулированию просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году в части возникших у них обязательств, подлежащих финансированию за счет средств областного и окружного бюджета.

Исходя из указанного, с учетом наличия в преамбуле соглашения от 20.02.2008 N 1 ссылки на его заключение в соответствии с Порядком, суды пришли к выводу о несоответствии соглашения требованиям постановления Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101, а в связи с этим о его ничтожности в силу положений статей 166-168 ГК РФ.

Указанный вывод судов является ошибочным ввиду следующего.

Как усматривается из Постановления Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101 оно определяет порядок урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и её погашения за счет средств областного или окружного бюджета.

При этом в пункте 4 данного постановления содержится рекомендация органам местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае о применении аналогичных мер в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов.

Поскольку кроме ссылки в преамбуле на данное постановление от 28.09.2007 N 101 соглашение от 20.02.2008 N 1 не содержит каких-либо положений указанного постановления, либо указаний о погашении кредиторской задолженности Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" за счет средств областного или окружного бюджета, то правовые основания считать его противоречащим либо нарушающим положения постановления Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101 отсутствуют.

Вместе с тем из условий соглашения от 20.02.2008, договора купли-продажи прав требований (цессии) от 17.03.2010, договора купли-продажи прав требований (цессии) от 05.07.2011, заключенного между предпринимателями, усматривается, что их предметом является задолженность Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" перед МУП "Тигильский водоканал" за оказанные услуги населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000.

Однако арбитражными судами установлено, что указанный договор в материалы дела истцом не предоставлялся, какие-либо первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, наряды, счета- фактуры), подтверждающие наличие задолженности Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" по оказанным услугам, а также обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере отсутствуют. Имеющийся в деле акт сверки расчетов между Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" и МУП "Тигильский водоканал" содержит сведения о сальдо на 01.02.2008 без указания того, на основании чего возникли убытки, из каких обязательств складывается задолженность Отдела ЖКХ "Служба Заказчика". Кроме того, данный акт не подписан со стороны кредитора - директора МУП "Тигильский водоканал".

Исходя из установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного требования в размере 10 797 767 руб. 41 коп. и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ошибочных выводов судов о недействительности соглашения от 20.02.2008 N 1, как противоречащего постановлению Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом исследования и оценки судами всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости представления доказательств, подтверждающих задолженность по договору от 10.09.2000, со ссылкой на статью 414 ГК РФ и прекращение обязательств по договору в связи с заключением соглашения от 28.02.2008 N 1 ввиду следующего. Исходя из смысла и содержания статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства между теми же лицами другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Между тем из содержания соглашения усматривается, что оно устанавливает рассрочку оплаты задолженности Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" перед МУП "Тигильский водоканал", следовательно, признакам новации не отвечает.

Ссылка заявителя жалобы на признание судами договоров цессии от 17.03.2010, от 05.07.2011 соответствующими требованиям законодательства также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствие договоров цессии статьям 382, 384, 388 ГК РФ не влияет на выводы судов об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности уступленной по указанным договорам и предъявленной к взысканию истцом.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" от 26.02.2007 и акту сверки от 01.02.2008. Указанные документы получили оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А24-2319/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина