Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф03-1234/12 по делу N А37-1464/2010

г. Хабаровск

N Ф03-1234/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А37-1464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, В.А.Гребенщиковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" на определение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А37-1464/2010 Арбитражного суда Магаданской области определение вынесено судьей А.А.Минеевой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район", администрации муниципального образования "Сусуманский район"

о признании сделки недействительной

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Советская, 24, далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс" (ОГРН 1074912000250, 686332, Магаданская обл., Сусуманский р-н, п.Мяунджа, ул. Октябрьская, 21, далее - предприятие), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" (ОГРН 1024900715586, 686310, Магаданская обл., Сусуманский р-н, г. Сусуман, ул. Советская, 17, далее - комитет), администрации муниципального образования "Сусуманский район" (ОГРН 1024900716455, 686310, Магаданская обл., Сусуманский р-н, г. Сусуман, ул. Советская, 17, далее - администрация) о признании недействительными:

- сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1-4 к постановлению комитета от 05.11.2009 N 54, оформленной актом приема-передачи этого имущества от 05.11.2009;

- постановления комитета от 05.11.2009 N 54 об исключении из хозяйственного ведения и снятия с баланса предприятия муниципального имущества;

- постановления администрации от 30.10.2009 N 363 о включении изъятого имущества в состав казны муниципального образования "Сусуманский район" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением положений статей 209, 295, 299 ГК РФ, статей 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данными нормами права исключена возможность изъятия собственником имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. В связи с этим сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

05.08.2011 комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2011 по делу N А37-189/2011 признано недействительным постановление комитета от 03.08.2007 N 138 "О закреплении муниципального имущества - недвижимого и иного имущества за УМСХП "Энергетик плюс", которым предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Это, в свою очередь, привело суды к неверным выводам о возникновении у предприятия данного права и, как следствие, о его незаконном прекращении путем изъятия имущества. Таким образом, факт признания постановления N 138 недействительным имеет существенное значение для дела, способен повлиять на итоги его рассмотрения, поэтому решение подлежит пересмотру на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением от 31.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 20.01.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенное комитетом обстоятельство не является вновь открывшимся по отношению к фактам, установленным решением по настоящему делу, так как заявитель в ходе его рассмотрения ссылался на незаконность постановления N 138. Помимо этого, указанный факт не способен повлиять на правильность вывода судов о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на изъятое впоследствии имущество и, как следствие, на результат разрешения спора. Поэтому основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу. Полагает, что признание недействительным в судебном порядке постановления N 138 ставит под сомнение возникновение у предприятия вещного права на имущество, то есть является существенным для дела. Считает также, что именно данное постановление имеет юридическое значение для установления факта наделения предприятия спорным имуществом, тогда как суды пришли к неверному выводу о возникновении этого права у предприятия на основании иного правового акта - постановления главы Сусуманского района от 03.08.2007 N 363/1.

ОАО "Магаданэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Комитет заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 31.10.2011 и постановления от 20.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа только в том случае, если такое постановление действительно послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Однако при рассмотрении заявления установлено, что, разрешая спор по существу, суды исходили из факта наделения предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения постановлением главы Сусуманского района от 03.08.2007 N 363/1. Само по себе постановление комитета N 138, признание недействительным которого рассматривается заявителем как новое для дела обстоятельство, правоустанавливающего значения в данном случае не имеет, поскольку лишь оформило итоги уже решенного вопроса о закреплении за предприятием имущества на вещном праве.

Поскольку постановление комитета N 138 не являлось основополагающим при установлении судами факта наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, то правомерен вывод судов о том, что признание недействительным в судебном порядке этого постановления не может служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что постановление от 03.08.2007 N 363/1 издано главой Сусуманского района с нарушением компетенции, кассационной инстанцией отклоняется. Данные доводы направлены на переоценку указанного доказательства и сделанных судами на его основе выводов при рассмотрении спора по существу. Несогласие с этими выводами судов является основанием для обжалования судебных актов, однако их правильность не может обсуждаться при решении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся значимости для настоящего спора факта признания недействительным постановления комитета N 138, противоречат приведенным выше обстоятельствам дела, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А37-1464/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская В.А.Гребенщикова