Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф03-1153/12 по делу N А51-3368/2011

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А51-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ответчика: Патрина С.А. - представитель по доверенности от 24.05.2011 N 110524

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дарья"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011

по делу N А51-3368/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, А.С.Шевченко, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья"

к Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гребнев Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Дюна"

о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН 1062538089118, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, 5-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (ОГРН 1032500000940, место нахождения: 690013, Приморский край, Владивосток г., Фадеева ул., 4) о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.03.2004 и выселении Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" из нежилых помещений общей площадью 206,6 кв.м в здании с пристройкой (лит. 1, лит А - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-3, 10-19, 4-9, этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гребнев Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Дюна".

Решением от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.03.2004 отказано, суд обязал освободить Владивостокскую общественную организацию "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" нежилые помещения общей площадью 206,6 кв.м в здании с пристройкой (лит. 1, лит А - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-3, 10-19, 4-9, этаж 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дарья" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор безвозмездного пользования не подлежит обязательной государственной регистрации как несоответствующий ст.ст. 131, п.1 ст. 164 ГК РФ, п. 1 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, полагает спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, нежилые помещения не могут быть признаны индивидуализированными.

В возражениях на кассационную жалобу Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. От ООО "Дарья" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между Управлением муниципальной собственности (Управление) и Владивостокской общественной организацией "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Фадеева, дом 4, общей площадью 206,6 кв.м, на срок с 29.03.2004 по 31.12.2013, для использования в целях "центр реабилитации спортсменов".

На основании договора купли-продажи от 21.12.2010 указанное выше помещение приобретено ООО "Дарья" в собственность, о чем 19.01.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-01/220/2010-067, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ООО "Дарья", посчитав, что спорное помещение используется не по назначению, предусмотренному договором безвозмездного пользования, путем сдачи в аренду третьим лицам, направило ответчику уведомление о расторжение договора, приложив соглашение о расторжении договора.

Неполучение ответа на уведомление о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора безвозмездного пользования спорным помещением ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, названные нормы права не содержат требований к обязательной регистрации (обременения) договора безвозмездного пользования.

Глава 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование" таких требований также не содержит.

Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ определены нормы, применяемые к договору безвозмездного пользования, в частности нормы, регулирующие арендные правоотношения. При этом правила о государственной регистрации договора аренды названная норма не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о незаключенности договора от 31.03.2004 ввиду несогласованности его предмета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 698 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования.

В п. 1.1. Договора от 31.03.2004 указано, что Управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Фадеева, д. 4, общей площадью 206,6 кв.м.

В акте приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения от 29.03.2004 указано, что пользователь принял нежилое помещение общей площадью 206,60 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4. Доказательств того, что на 1 этаже здания имеются помещения иной площади, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о заключенности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.03.2004.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 3.2. договора от 31.03.2004 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке управлением в случае нарушения пользователем обязанностей, указанных в п. 2.2. договора, то есть в случае нецелевого использования помещения, неисполнения пользователем обязанности по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, по осуществлению капитального и текущего ремонта помещения (здания) за счет собственных средств, в случае совершения действий, которые могут повлечь за собой отчуждение помещения, незаключения с эксплуатационными службами договоров на коммунальные услуги, невозмещения затрат на техническое обслуживание помещений; в случае разрушения используемого помещения или приведения его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации.

В качестве основания для расторжения договора обществом указано нецелевое использование ответчиком спорного помещения, что выражается в сдаче помещения в аренду третьим лицам.

При этом доказательств того, что истец сдает помещение в аренду иным лицам, в частности ООО "Дюна", в материалы дела не представлено, соответствующий договор аренды в деле отсутствует. Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства факта сдачи в аренду ООО "Дюна" спорного помещения договор N 01-Ю-12291 аренды земельного участка от 08.07.2010, поскольку указание в договоре в качестве адреса местонахождения ООО "Дюна" г. Владивосток, ул. Фадеева, 4 не свидетельствует о наличии между ООО "Дюна" и ответчиком арендных отношений. Из имеющейся Выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2011 следует, что адресом местонахождения ООО "Дюна" является г. Владивосток, ул. Русская, 27В.

Более того, в деле представлен акт обследования от 30.06.2011 N 34, составленный УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, из которого следует, что в спорных помещениях помимо ответчика арендаторы отсутствуют. В связи с чем судом апелляционной инстанции не принят также в качестве надлежащего доказательства сдачи помещений в аренду иным лицам акт осмотра помещений, составленный представителями ООО "Дарья", ИП Гребневым К.В., поскольку при осуществлении осмотра представитель ответчика не присутствовал и не был уведомлен о проведении осмотра. Данный акт не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным ст. 68 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств факта нецелевого использования ответчиком спорного помещения и, соответственно, оснований для расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.03.2004, признав договор заключенным, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А51-3368/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин