Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф03-1262/12 по делу N А51-11638/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2012 г. N Ф03-1262/12
по делу N А51-11638/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6272/12 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

А51-11638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Моргунова А.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010 б/н; Данилова Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от ответчика: Онищенко С.Б. - представитель по доверенности от 05.03.2012 б/н; Родин А.Л. - зам. директора, доверенность от 01.08.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А51-11638/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

о взыскании 3 269 280 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ОГРН 1052503026740, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 53А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (ОГРН 1032502257424, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 11) 3 269 280 рублей, в том числе 1 644 640 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, и МАПП "Пограничный" на основании заключенного сторонами договора N 38-1 от 15.09.2008 (далее - договор от 15.09.2008), 1 634 640 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 15.09.2008 за период с 07.12.2008 по 04.07.2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 774 748 рублей, в том числе 48 960 рублей основного долга по договору от 15.09.2008 за период с 02.12.2008 по 03.02.2009, 48 960 рублей пени за период с 02.12.2008 по 03.02.2009, 1 595 680 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" после прекращения действия договора от 15.09.2008 за период с 11.02.2009 по 11.07.2011, 81 148 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2009 по 11.07.2011.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд сослался на неподтверждение надлежащими доказательствами факта предоставления ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение от 09.11.2011 отменено, с ответчика взыскано 1 644 640 рублей основного долга, 48 960 рублей пени, 81 148 рублей процентов.

Принимая его, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком принадлежащими истцу объектами недвижимости и инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу.

Законность постановления от 01.02 2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который оспаривает указанный вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении истцом спорных услуг.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.09.2008 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 38-1 (договор от 15.09.2008), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным ответчиком лицам, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Как установлено в п. 1.2 договора от 15.09.2008, по данному договору истцом оказывается комплекс услуг, в том числе, предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям, досмотровой эстакады для досмотра грузового автотранспорта при въезде и выезде с территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение), разгрузо-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах, согласно утвержденному истцом перечню услуг.

В силу п. 2.1 договора от 15.09.2008 стоимость однократного пользования комплексом оказываемых истцом услуг устанавливается в размере 2 040 рублей. В п. 2.2 договора от 15.09.2008 определено, что ответчик оплачивает весь комплекс оказываемых истцом услуг путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу истца по прибытию в пункт пропуска работников, представителей и иных лиц, указанных ответчиком, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента выставления счета за оказанные услуги. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и объеме, предусмотренных договором от 15.09.2008 (п.3.1 договора от 15.09.2008).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в декабре 2008, 2009-2010, с января по июнь 2011. Последний, воспользовавшись услугами истца, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

14.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 301, в которой просил его погасить задолженность по договору от 15.09.2008.

Полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, пени, нарушил его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По признанию суда, сторонами при заключении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом для заключения договора возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по спорному договору подлежали урегулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 договора от 15.09.2008, договор заключен сторонами на срок с 15.09.2008 до 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации.

Суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами данного договора в порядке статьи 452 ГК РФ, что ими не оспаривается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение обстоятельства оказания ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" в материалы настоящего дела представлены составленные истцом реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 15.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они достоверно подтверждают факт осуществления автотранспортом ответчика пересечения государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" в количестве, указанном истцом.

Это обстоятельство так же не оспаривается ответчиком.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009 установлено, что ООО "Приграничье" является собственником грузового направления инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу.

Часть указанного имущества передана истцом на основании договоров безвозмездного пользования Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (договор N 5/6 от 11.01.2011), Управлению Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (договор N 3/6 от 11.01.2011), ФГУ "ВНИИКР" (договор N 1/6 от 11.01.200), Уссурийской таможне (договор от 11.02.2011), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (договор от 01.01.2011).

Поскольку пересечение границы и прохождение пункта пропуска предполагает проведения различных видов контроля (таможенного, ветеринарного, пограничного и иных), апелляционный суд пришел к выводу о том, что пересечение МАПП "Пограничный" является невозможным без использования объектов недвижимости пункта пропуска, находящихся в собственности ООО "Приграничье", которое оказывает автоперевозчикам услуги по предоставлению площадок и помещений для проведения соответствующих видов контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям для досмотра грузового автотранспорта при въезде на территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно - бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение) и т.д.

Указанные обстоятельства и вызвали необходимость заключения между ООО "Приграничье" и ООО "Восток-Авто-Бир" договора N 38-1 от 15.09.2008, предусматривающего оказание истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска и предоставление возможности пользоваться объектами его недвижимости, в том числе правом проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств.

При этом оказание ООО "Приграничье" автоперевозчикам на территории МАПП "Пограничный" указанных в договоре услуг за плату соответствует закону, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009.

В свою очередь ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств осуществления в рассматриваемый период пересечения государственной границы через МАПП "Пограничный" без использования принадлежавших истцу объектов недвижимости и инфраструктуры, в том числе, не пользуясь правом проезда по территории пропуска, стоянкой, площадкой и помещениями для ожидания и проведения пограничного, таможенного и иного контроля, досмотровыми ямами, эстакадами. Иных владельцев данного имущества на территории МАПП "Пограничный" судом не выявлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанных услуг суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 644 640 рублей.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 48 960 рублей пени и 81 148 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно проверенному судом расчету истца, так же произведено правомерно на основании соответственно статей 329, 395 ГК РФ, п.п. 2.1, 4.1 договора от 15.09.2008.

Доводы суда первой инстанции и ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцом спорных услуг противоречат материалам дела по названным выше обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поэтому постановление изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова