Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф03-855/12 по делу N А51-13805/2010

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

А51-13805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко": С.Т. Вишняк, директор; М.А. Смирнова, конкурсный кредитор

рассмотрел кассационную жалобу Вишняка Сергея Тихоновича

на определение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011

по делу N А51-13805/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" (далее - ООО "Востокагро молоко", общество, должник; ОГРН 1022501510126, место нахождения: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, 17) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шмелева Елена Александровна. Кроме того, арбитражный суд прекратил полномочия директора Вишняка Сергея Тихоновича, обязав его в течение трех дней с момента принятия решения передать конкурсному управляющему Е.А. Шмелевой бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Впоследствии конкурсный управляющий должника Е.А. Шмелева, ссылаясь на статьи 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на неисполнение в полном объеме решения арбитражного суда от 01.06.2011 в части обязания директора общества передать ей бухгалтерскую и иную документацию, обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое сводится к обязанию директора ООО "Востокагро молоко" С.Т. Вишняка передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую отчетность (12 позиций), бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.06.2008 по 01.06.2011 с отметкой о сдаче в контролирующие органы (2 позиции), иную документацию (4 позиции), поименованные в заявлении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено частично в отношении заявленных 17 позиций, поименованных в определении арбитражного суда.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) С.Т. Вишняк просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у него истребуемой документации, указывая на то, что бухгалтерская отчетность за период с 2005 года по 02.04.2009 находится у предыдущего директора общества В.П. Купцовой. Со ссылкой на статью 17 (п. 3) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указывает на то, что руководитель организации отвечает только за организацию хранения учетных документов, однако не хранит ее непосредственно. Считает, что суды не исследовали ряд имеющих значение для дела обстоятельств: относительно проведения в обществе инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49; относительно признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличие которых установлено отчетом N 11-06.16 "Финансовый анализ ООО "Востокагро молоко" и "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к отчету 11-06.16". Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества и с 24.08.2010 главного бухгалтера общества Н.Т. Агишева и о приобщении к материалам дела документов следственных органов, касающихся действий генерального директора общества В.П. Купцовой. Ссылается на нарушение судом статей 20.3 (пп. 6 п. 2), 48, 71, 170 (ч.ч. 3, 4) АПК РФ и в этой связи на отсутствие запросов суда в адрес руководителя о предоставлении им впоследствии недостающих финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, наличие которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве для рассмотрения возможности введения процедуры банкротства по заявлению должника. Указанные обстоятельства судом не рассмотрены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ статья 20.3 отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общества Смирнова Марина Анатольевна поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Считает, что суд не установил правовое положение С.Т. Вишняка, поскольку решением арбитражного суда от 01.06.2011 прекращены полномочия директора С.Т. Вишняка, который в судебном заседании принял участие как представитель М.А. Смирновой.

В судебном заседании кассационной инстанции С.Т. Вишняк и М.А. Смирнова поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества в его уточненной редакции, оно обосновано ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Востокагро молоко" его директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Вишняк Сергей Тихонович.

Доказательства обратного не представлены.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что настоящее требование правомерно предъявлено к С.Т. Вишняку как к бывшему директору общества.

Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции от 26.07.2011 N 23464 и уведомлению о вручении заказного письма копия заявления направлена в адрес С.Т. Вишняка, о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции С.Т. Вишняк уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи отклоняются доводы о том, что суд не установил статус С.Т. Вишняка, который принял участие в арбитражном суде первой инстанции как представитель конкурсного кредитора М.А. Смирновой.

Как правильно указал апелляционный суд, отклоняя довод С.Т. Вишняка о не привлечении его к участию в деле, требования предъявлены к С.Т. Вишняку, извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принимавшему участие в судебном разбирательстве и имевшему возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении исковых заявлений с приложениями документов, принятых к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края; вынесенных судебных актов по искам; иной документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника (договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.), суды исходили из их необоснованности, указав на отсутствие конкретных ссылок на реквизиты истребуемых документов и на недоказанность того, что эти документы должны находиться у руководителя общества.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя требование о предоставлении документов, поименованных в резолютивной части определения арбитражного суда от 15.09.2011, суды исходили из положений статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обеспечить передачу этих документов конкурсному управляющему.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 50 (ч.ч. 1, 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на наличие у директора общества прямой обязанности по обеспечению наличия у общества бухгалтерских и финансовых документов, необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, к числу которых относится спорная документация.

В этой связи отклоняется довод жалобы, обоснованный ссылкой на статью 17 (п. 3) Закона о бухгалтерском учете, о том, что руководитель организации отвечает только за организацию хранения учетных документов и не хранит их непосредственно, а также довод об отклонении судом ходатайств, направленных на привлечение к участию в деле третьих лиц с целью выяснения вопроса относительно местонахождения спорной документации, как и иные доводы, касающиеся этого вопроса.

Доводы о неисследованности вопроса о преднамеренном и фиктивном банкротстве общества отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого заявления.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А51-13805/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова