Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-1018/12 по делу N А04-1290/2010

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А04-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Носков В.А., адвокат по доверенности без номера от 01.03.2010;

от ответчика: Буяр С.В., юрисконсульт по доверенности N 6-Д от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011

по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А.Дорощенко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 5 803 601 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", подрядчик; ОГРН 1052800253021, 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Школьная, 27, 33) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "БСМ", заказчик; ОГРН 1022800775568, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3 "А") с иском о взыскании 5 803 601 руб. 31 коп. задолженности и неустойки по договорам подряда, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ОАО "БСМ" обратилось к ООО "Аполлон" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 14 139 548 руб. 40 коп., причиненных пожаром, уничтожившим объект строительства.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "БСМ" в пользу ООО "Аполлон" взыскана сумма основного долга в размере 5 803 601 руб. 31 коп., в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение изменено. Исковые требования ООО "Аполлон" к ОАО "БСМ" о взыскании задолженности в сумме 5 803 601 руб. 31 коп. удовлетворены. В остальной части первоначального иска отказано в связи с непредставлением расчета неустойки. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета, произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ, с ООО "Аполлон" в пользу ОАО "БСМ" взыскана сумма в размере 8 335 947 руб. 09 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 17.09.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу по встречному иску ОАО "БСМ" к ОАО "Аполлон" на сумму 2 479 626 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом истца от части встречных исковых требований; решение от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 решение суда от 23.06.2010 и постановление апелляционного суда от 01.03.2011 в части удовлетворения первоначального иска и в части прекращения производства по встречному иску о взыскании 2 479 626 руб. 26 коп. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 19.09.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с недоказанностью состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суд исходил из недоказанности причин возникновения пожара и вины ООО "Аполлон", либо иного лица в уничтожении строения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда от 19.09.2011 отменено, с ООО "Аполлон" в пользу ОАО "БСМ" взысканы убытки в размере 11 279 544 руб. Постановление мотивировано доказанностью факта нарушения подрядчиком требований пожарной безопасности на строящемся объекте, что привело к возникновению пожара и гибели объекта.

В кассационной жалобе ООО "Аполлон" просит постановление апелляционного суда от 22.12.2011 отменить, решение суда от 19.09.2011 оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на незаключенность договора подряда от 02.04.2007 N 24/07; на недопустимость применения представленных ОАО "БСМ" доказательств, в частности архитектурно-планировочного задания и заключения эксперта N 290811-25, с точки зрения части 1 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ; на недоказанность факта передачи объекта в ведение и под охрану подрядчика. Полагает возможным применение к спорной ситуации рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Считает, что требование о взыскании убытков заявлено заказчиком с целью уклонения от оплаты выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, ООО "Аполлон" не является ни лицом, причинившим вред ОАО "БСМ", ни виновным лицо, между действиями которого и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

ОАО "БСМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Аполлон" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения; представитель ОАО "БСМ" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления.

Суды установили, что предметом встречного иска является требование о возмещении убытков, причиненных пожаром в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй", находящейся в Тындинском районе, п. Восточный и принадлежащего ОАО "БСМ".

Пожар произошел 01.05.2009 около 03 часов 10 минут, в результате чего здание оздоровительного комплекса было полностью уничтожено.

Установлено также, что по договору подряда от 02.04.2007 N 24/07, подписанному сторонами, ООО "Аполлон" обязалось выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса и ремонтные работы на базе отдыха "Гилюй".

Дав оценку данному договору, апелляционный суд пришел к правильному выводу о его заключенности.

Договор N 24/07 подписан сторонами, в нем определен предмет и содержание их взаимных обязательств. Как установил апелляционный суд, имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком таких видов работ, как укладка блоков (фундамент), установка лежней, укладка прогонов из брусьев, укладка лаг, которые свидетельствуют выполнении ООО "Аполлон" строительных работ. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений.

Учитывая эти факты, отсутствие у подрядчика претензий к заказчику, связанных с исполнением договора N 24/07, и основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд обоснованно признал данный договор и отношения сторон по нему состоявшимися.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 02.04.2007 кассационным судом отклоняются, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.7 договора N 24/07 подрядчик обязался во время проведения строительных работ выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, осуществлять уборку и содержание строительной площадки, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Помимо этого, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 7.1 договора).

ОАО "БСМ", полагая, что пожар 01.05.2009 произошел по вине ООО "Аполлон", требует возмещения убытков, размер которых определен как стоимость затраченных на строительство материалов и оплаченных заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения данной меры ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами, размер убытков.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд установил факт неправомерного поведения ООО "Аполлон", связанного с нарушением требований пожарной безопасности при выполнении строительных работ на погибшем объекте, и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у ОАО "БСМ" убытками.

Суд принял во внимание материалы уголовного дела N 965/014, экспертное заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" N 60-09, которым установлен факт возгорания строительного мусора; техническое заключение этого же учреждения N101-09, которым на основании показаний свидетелей, записей камер наблюдения, установлено, что рабочими ООО "Аполлон" 30.04.2009 в находившуюся на крыльце оздоровительного комплекса картонную коробку складировались опилки еловые, банки из-под лака, и не зафиксировано на месте возникновения пожара в момент возгорания посторонних лиц.

При этом суд учел, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Аполлон" не представило доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: уборки складированного строительного мусора, послужившего очагом возгорания, с места выполнения работ. Как следствие, суд правильно указал, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства, определенные условиями пунктов 2.1.4, 3.7 договора от 02.04.2007.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменяя решение суда от 19.09.2011 и признавая требования ОАО "БСМ" подлежащими удовлетворению, на основании пункта 1 статьи 751 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что возникновение у заказчика убытков произошло вследствие противоправных действий подрядчика, на которого возлагается бремя их несения.

Размер убытков, взысканный апелляционным судом, в сумме 11 279 544 руб. обоснован имеющимися в деле первичными доказательствами о стоимости выполненных на сгоревшем объекте строительных работ и затраченных на их выполнение материалов и не оспорен ответчиком ни арифметически, ни документально.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи объекта в ведение и под охрану (в том числе противопожарную) подрядчика кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, выполнение ООО "Аполлон" работ по возведению спорного объекта свидетельствует о фактической передаче ему строительной площадки.

Отклоняется довод заявителя жалобы о возможном применении к спорной ситуации рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно данным рекомендациям правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Однако в данном случае апелляционный суд, удовлетворяя требования ОАО "БСМ", правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применял, а исходил из общих положений статьи 15 ГК РФ и установленного им состава нарушения в действиях ответчика, повлекшего причинение убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной определением суда кассационной инстанции от 20.03.2012 отсрочки по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков