Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф03-929/12 по делу N А24-2628/2011

г. Хабаровск

N Ф03-929/2012

18 апреля 2012 г.

А24-2628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственная артель "Дружба" - Пузыревич С.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2011;

от Контрольно-счетной палаты Камчатского края - Красавина Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01/КСП;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Камчатского края

на решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012

по делу N А24-2628/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба"

к Контрольно-счетной палате Камчатского края

о признании незаконными действий

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" (далее - ООО "СХА "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее - контрольно-счетная палата) по нерассмотрению разногласий, представленных по акту проверки целевого использования субсидий, представленных в 2010 году СПК "СХА Дружба" и ООО "СХА ДРУЖБА" в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-2012 годы" (далее - акт проверки), и обязании контрольно-счетной палаты рассмотреть представленные разногласия и направить информацию о результатах их рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление ООО "СХА "Дружба" удовлетворено на том основании, что материалами дела подтверждено соблюдение обществом установленного порядка представления разногласий по результатам проверки, зафиксированных в акте проверки. На этом основании суд пришел к выводу о незаконных действиях контрольно-счетной палаты, выразившихся в нерассмотрении таких разногласий.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 20.01.2012.

На данные судебные акты контрольно-счетной палатой подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильную оценку арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшую ошибочные выводы о незаконности её действий, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя жалобы.

Представителем общества, поддержавшим отзыв на жалобу в судебном заседании, предложено состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законно принятые, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК "СХА Дружба" и ООО "СХА Дружба", в рамках исполнения долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-2012 годы" аудитором контрольно-счетной палаты составлен акт проверки.

18.04.2011 сопроводительное письмо от 11.04.2011 N 242/08 с приложением акта проверки вручено генеральному директору общества - Мариничу В.В.

С заявлением о несогласии с актом проверки в полном объеме в контрольно-счетную палату 25.04.2011 обратился директор ООО "СХА "Дружба" - Шахов Е.А.

27.04.2011 и 28.04.2011 обществом в контрольно-счетную палату представлены дополнения к заявлению о несогласии с актом проверки, содержащие мнение о результатах проверки по каждому выводу аудитора, подписанные финансовым директором общества Шаховой Н.А.

Поскольку не был получен ответ о результатах рассмотрения представленных разногласий, общество 13.05.2011 обратилось в контрольно-счетную палату с заявлением и просило сообщить результаты рассмотрения разногласий.

В письменном ответе от 13.05.2011 исх. N 333/08, адресованном финансовому директору общества - Шаховой Н.А., контрольно-счетная палата сообщила, что акт проверки был получен и подписан генеральным директором Мариничем В.В. 18.04.2011 без разногласий, и в последующем разногласий по акту проверки от генерального директора общества не поступало.

18.05.2011 и 23.05.2011 общество направило в контрольно-счетную палату письменные заявления, в которых повторно требовало рассмотреть ранее представленные разногласия по акту проверки, а также дополнительно сообщало о том, что в соответствии с Уставом общества (далее - Устав) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Шахова Н.А. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, в письме от 18.05.2011 обществом сообщалось о том, что с 05.04.2011 полномочия генерального директора Маринича В.В. приостановлены.

В письменном ответе от 01.06.2011 на заявления общества от 18.05.2011 и от 20.05.2011 контрольно-счетная палата указала на неправомочность Шаховой Н.А. действовать от имени общества.

По результатам рассмотрения акта проверки аудитором контрольно-счетной палаты 08.07.2011 составлен отчет о результатах проверки, содержащий выводы о выявленных нарушениях и предложения по их устранению. При этом из содержания отчета следует, что генеральный директор ООО "СХА Дружба" был ознакомлен с актом проверки без разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СХА "Дружба" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий контрольно-счетной палаты по нерассмотрению разногласий, представленных по акту проверки.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь подлежащими применению положениями Закона Камчатского края от 04.05.2008 N 55 "О контрольно-счетной палате Камчатского края" (далее - Закон N 55), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), пришли к правильным выводам о том, что контрольно-счетной палатой безосновательно оставлены без рассмотрения разногласия, представленные к акту проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 55 порядок ведения дел контрольных мероприятий, подготовки и проведения мероприятий всех видов и форм контрольной деятельности, а также иные вопросы устанавливаются регламентом контрольно-счетной палаты.

Из пункта 2 статьи 28 Закона следует, что выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия факты фиксируются в актах, подписываемых должностными лицами контрольно-счетной палаты, непосредственно проводившими контрольное мероприятие. Акт направляется для ознакомления и подписания руководителю проверяемого субъекта контрольного мероприятия или лицу, его замещающему. Руководитель проверяемого субъекта контрольного мероприятия или лицо, его замещающее, вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выразить свое мнение о его результатах в виде разногласий, прилагаемых к акту. Результаты контрольного мероприятия считаются принятыми, если разногласия не представлены до истечения указанного срока.

При этом разногласия подлежат обязательному рассмотрению в контрольно-счетной палате в порядке, установленном Регламентом контрольно-счетной палаты. По итогам рассмотрения разногласий контрольно-счетная палата направляет в письменной форме руководителю проверяемого субъекта контрольного мероприятия информацию о результатах рассмотрения разногласий (пункт 3 статьи 28 Закона от N 55).

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.23 Регламента контрольно-счетной палаты, утвержденном Коллегией Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 22.08.2008 (протокол заседания N 2, далее - регламент).

Порядок составления отчета по результатам контрольного мероприятия, при котором учитываются результаты рассмотрения разногласий, прописан пунктом 1 статьи 29 Закона N 55.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что письменные возражения на акт проверки и дополнения к нему были представлены обществом в установленный законом пятидневный срок. Указанные возражения и дополнения к ним были представлены за подписью Шахова Е.А. и Шаховой Н.А., которые являются членами совета директоров общества, и в силу части 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.1 Устава общества обладают полномочиями генерального директора, перечисленными в пункте 7.13 этого Устава, включая право действовать от имени общества без доверенности. Согласно пункту 7.11 Устава исполнительными органами общества являются совет директоров и генеральный директор.

Выводы судов о том, что письменные возражения на акт проверки и дополнения к нему были представлены уполномоченным лицом и в срок, установленный нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок направления разногласий по результатам контрольно-ревизионного мероприятия и рассмотрения таких разногласий, основаны на положениях Закона N 55, регламенте, Федеральном законе от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 182, 185, 186 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "08.02.1998"

К числу основных доводов жалобы относятся указания в ней на то, что дополнение к разногласиям на акт проверки подписано от имени общества Шаховой Н.А. по доверенности от 01.01.2011 N 15, не имеющей полномочий на подписание таких разногласий.

Между тем контрольно-счетной палатой не учтено следующее.

Указанная доверенность подписана Маринич В.В. в период осуществления им полномочий генерального директора общества (протокол внеочередного собрания общества от 19.12.2010 - т. 1 л.д. 47) и соответствует требованиям статей 53, 155, 182, 185 ГК РФ. Доверенность от 01.01.2011 N 15 выдана сроком на три года, содержит полномочия на подписание заявления и не прекратила свое действие по основаниям, указанным в статье 188 ГК РФ. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа никаких юридических последствий для действия доверенности не влечет, если доверенность не была отменена в соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ. Сведения о прекращении действия данной доверенности или её отзыве в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты данные выводы арбитражного суда, не содержится в ней также мотивов о неправильном применении судом названных норм закона.

По существу заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела, не имеющие отношения к возникшему спору, и дать им оценку на предмет правомерности действий контрольно-счетной палаты, что не отнесено к полномочиям суда третьей инстанции, закрепленным статьей 286 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб. с контрольно-счетной палаты, как с государственного органа, выступающего по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем арбитражный суд взыскал с контрольно-счетной палаты в пользу общества судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А24-2628/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 N Ф03-929/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина