Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф03-1423/12 по делу N А73-12136/2009

г. Хабаровск

N Ф03-1423/2012

19 апреля 2012 г.

А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности N 27АА0202623 от 22.02.2012;

от конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология" Болдина В.А.: Паначева О.Н., представитель по доверенности без номера от 03.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 16.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 закрытое акционерное общество "Дальневосточная технология" (ОГРН 1022700518433, 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, 18) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Жалоба обоснована тем, что вопреки нормам статей 20.3, 131, 139 Закона о банкротстве Болдин В.А. несвоевременно провел оценку имущества должника; не обсудил целесообразность ее проведения; не отчитался по итогам взыскания дебиторской задолженности; не принял мер к ее полному взысканию; отразил в отчете неполные сведения об имущественном состоянии должника. По мнению уполномоченного органа, данные нарушения со стороны арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, негативно влияют на формирование конкурсной массы. Поэтому жалоба должна быть удовлетворена на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 16.12.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не доказала факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Болдиным В.А. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 129, 131, 139 Закона о банкротстве. Считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, несвоевременное проведение необходимых процедур, связанных с выявлением и реализацией имущества должника, что ведет к затягиванию процесса по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Болдина В.А. против удовлетворения жалобы возражал, выразив мнение о законности судебных актов.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий предпринял своевременные и необходимые меры к инвентаризации и оценке имущества должника с привлечением оценщика - ООО "Оплот". Данные действия конкурсного управляющего согласуются с правилами статьи 130 Закона о банкротстве. При этом ссылка уполномоченного органа на то, что балансовая стоимость части имущества составляет менее 100 тысяч рублей, следовательно, его оценка могла быть проведена без привлечения оценщика, правильно отклонен апелляционным судом. Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в указанном случае оценка имущества должника может осуществляться без привлечения оценщика только при принятии собранием кредиторов должника соответствующего решения, однако, как установил суд, такое решение в деле отсутствует. Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе в этой связи на необоснованное возложение на должника расходов, связанных с оценкой имущества, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку возможность проведения оценки без привлечения оценщика не подтверждена.

Суды установили также, что по итогам инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, как того требуют нормы Закона о банкротстве. Конкурсная масса сформирована за счет всего имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что в конкурсную массу не вошли денежные средства в размере 430 руб. 22 коп., установив их расходование на погашение текущих платежей. Довод о невключении в конкурсную массу суммы 49 019 руб. 57 коп. также отклонен, поскольку эта сумма не вошла в состав поступивших должнику платежей, а доказательств реальности и возможности ее взыскания не представлено. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с уклонением от взыскания данной суммы, и необоснованности вывода судов о нереальности ее взыскания, подлежат отклонению, как направленные на переоценку этих выводов и доказательств, недопустимую при рассмотрении спора в кассационном порядке с позиции статьи 286 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы суды установили, что конкурсный управляющий Болдин В.А. при осуществлении процедуры банкротства должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не допускал нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Факт затягивания процедуры незаконными действиями либо бездействием конкурсного управляющего уполномоченный орган не доказал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков