Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1225/12 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

N Ф03-1225/201

23 апреля 2012 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от Первовой Т.Е. - Тесленко О.В., доверенность от 20.01.2012 N 28АА 0240629;

от ООО "Содружество плюс" - Донцов Д.А., доверенность от 01.12.2011 б/н;

от ИП Карнауха С.И. - Тихонов В.В., доверенность от 14.11.2011 N 23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению Первовой (Широковой) Татьяны Евгеньевны

о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

Определением Арбитражного суд Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник; ОГРН 1022800511250, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

23.03.2011 Широкова Т.Е. (после регистрации брака - Первова Т.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб., обосновав его внесением указанной суммы в кассу должника по приходным кассовым ордерам в качестве заемных средств по простому векселю от 25.06.2010 СП 0003.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что, поскольку Первова Т.Е. исключила вексель из числа доказательств в связи с заявлением конкурсного кредитора Карнауха С.И. о его фальсификации, а иные представленные Первовой Т.Е. доказательства не подтверждают возникновение на стороне должника обязательства, то, несмотря на признание требования должником и временным управляющим, заявление Первовой Т.Е. не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая уточнение Первовой Т.Е. заявленного требования как убытков и не предоставление ею доказательств наличия на стороне ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, спорное требование не подлежит включению в реестр и в качестве убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение от 07.10.2011 отменено, требование Первовой Т.Е. в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд исходил из того, что факт поступления в общество спорной суммы от Первовой Т.Е. подтверждается подлинниками представленных в суд апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров, отчетов кассиров и других письменных доказательств, которые свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по займу, регулируемых нормами главы 42 ГК РФ. Сама по себе выдача векселя была направлена на удостоверение заемных обязательств, поэтому при отсутствии векселя, но при наличии в то же время иных письменных доказательств, подтверждающих передачу обществу заемных средств, требование Первовой Т.Е. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Карнаух С.И., являющийся конкурсным кредитором ООО "Содружество плюс", просит постановление от 15.02.2012 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2011. По мнению заявителя жалобы, представленные Первовой Т.Е. доказательства не свидетельствуют о проведении хозяйственной операции по передаче обществу денежных средств, а квитанции к приходным кассовым ордерам у Первовой Т.Е. не сохранились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Карнауха С.И. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Заявил о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Первовой Т.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что Первова Т.Е. исключила простой вексель из числа доказательств не по причине его фальсификации, а потому, что в противном случае рассмотрение ее требования затянулось бы из-за назначения экспертизы и не было бы рассмотрено в процедуре наблюдения, а Первова Т.Е. имела намерение участвовать в первом собрании кредиторов при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества.

Представитель ООО "Содружество плюс" также возражал против доводов заявителя кассационной жалобы; заявил о признании должником требования Первовой Т.Е., так как спорная сумма действительно была передана обществу в качестве займа и не возвращена Первовой Т.Е. Пояснил, что, поскольку первая инстанция не признала в качестве доказательств требований Первовой Т.Е. копии бухгалтерских документов, то в апелляционную инстанцию общество представило те же документы в подлинниках, поэтому нарушения статьи 268 АПК РФ судом не допущено. Исключение Первовой Т.Е. векселя из числа доказательств не свидетельствует о фальсификации векселя. Экспертиза по заявлениям других кредиторов, требования которых также были основаны на выданном обществом векселе, но которые не исключили вексель из числа доказательств, опровергла доводы предпринимателя Карнауха С.И. о фальсификации векселей и подтвердила их достоверность. Просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 15.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из дела, требование Первовой Т.Е. к ООО "Содружество плюс" предъявлено в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что требование Первовой Т.Е. к ООО "Содружество плюс" основано на факте передачи обществу 3 000 000 руб. в период с 11.06.2010 по 25.06.2011, в подтверждение чего Первовой Т.Е. представлены в арбитражный суд первой инстанции копии приходных кассовых ордеров, отчеты кассира общества, выданный обществом простой вексель от 25.06.2010 СП 0003 на сумму 3 000 000 руб. сроком оплаты 28.03.2011, удостоверяющий передачу обществу денежных средств, акт сверки от 28.02.2011.

Поскольку конкурсный кредитор должника предприниматель Карнаух С.И. возражал относительно требований Первовой Т.Е. и заявил о фальсификации простого векселя и назначении по делу физико-химической экспертизы в отношении векселя, Первова Т.Е. просила рассмотреть ее заявление без учета векселя, опасаясь его безвозвратного повреждения при проведении экспертизы.

Рассмотрев требование Первовой Т.Е. с учетом оставшихся доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии простого векселя от 25.06.2010 иные представленные заявителем и должником документы не доказывают передачу Первовой Т.Е. спорной суммы обществу и возникновение на стороне общества обязательств по возврату этой суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Первовой Т.Е., апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между Первовой Т.Е. и обществом отношения как правоотношения по договору займа, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выдача обществом простого векселя, которым Первова Т.Е. первоначально обосновывала свои требования и на оплату которого указано в приходных кассовых ордерах на общую сумму 3 000 000 руб., в силу статьи 815 ГК РФ была направлена на удостоверение заемных обязательств между обществом (заемщик) и Первовой Т.Е. (займодавец) и на подтверждение обязанности общества возвратить Первовой Т.Е. спорную сумму.

Исключение Первовой Т.Е. векселя из числа доказательств не изменило правовую природу сложившихся между сторонами отношений, поскольку в доказательство передачи обществу 3 000 000 руб. в дело представлены иные письменные доказательства, подтверждающие данный факт: приходные кассовые ордера, отчеты кассира, акт сверки задолженности.

При этом в арбитражный суд апелляционной инстанции Первова Т.Е. и общество представили подлинники приходных кассовых ордеров и отчетов кассира за период с 11.06.2010 по 25.06.2010, а также кассовую книгу общества за 2010 год, подтверждающие поступление денежных средств в общество в календарной последовательности, причем не только от Первовой Т.Е., но и от других лиц.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку указанным и другим имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Первовой Т.Е. факта передачи обществу спорной суммы в качестве заемных средств.

Поскольку доказательств возврата 3 000 000 руб. общество не представило и признало требование Первовой Т.Е., апелляционный суд, правильно применяя статьи 309, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования Первовой Т.Е. и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Первовой Т.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются. Апелляционный суд, выполняя требования части 8 статьи 75 АПК РФ, исследовал подлинники тех доказательств, которые представлялись в суд первой инстанции в копиях, поэтому принятие им подлинников доказательств не может быть расценено как принятие дополнительных доказательств и нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. К тому же само по себе нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Заявление представителя конкурсного кредитора Карнауха С.И. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что в суде первой инстанции Первова Т.Е. изменила свое требование, заявив о нем как об убытках, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Как видно из дела, такое уточнение сделано Первовой Т.Е. 23.09.2011 и принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 07.10.2011 без указания на то, что заявление Первовой Т.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 определение от 07.10.2011 отменено и заявление Первовой Т.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом не удовлетворялось.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 15.02.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева