Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1358/12 по делу N А04-899/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1358/2012

23 апреля 2012 г.

А04-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Коротаев А.К., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2012 N 7/124

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А04-899/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

о расторжении договора

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14) (далее - ООО "Россия") о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) от 01.08.2010 N 7/1/01214/319 (далее - договор теплоснабжения).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии и наличием в связи с этим основания для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 523, 546 ГК РФ.

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворен. Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010, заключенный между сторонами, расторгнут.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение договора от 01.08.2010 со стороны покупателя, выразившееся в неоплате тепловой энергии за два расчетных периода, является существенным и служит основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение отменено. Исковые требования ОАО "ДГК" оставлены без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения истцом договора от 01.08.2010 в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит постановление от 01.02.2012 отменить и оставить в силе решение от 15.09.2011.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО "Россия" копии апелляционной жалобы в адрес ОАО "ДГК", уплату государственной пошлины в установленном порядке либо ходатайство о предоставлении отсрочки в её уплате, а также заявление ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим заявитель считает, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению с нарушением требований статей 259, 260 АПК РФ. Полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что неоплата ООО "Россия" платежей по договору теплоснабжения за два расчетных периода не является существенным нарушением договора. Кроме того, указывает на неверные выводы апелляционного суда о характере отношений между сторонами договора теплоснабжения, о прекращении деятельности ответчика при расторжении договора, о запрете расторжения публичного договора, а также ссылается на право выбора истцом способа защиты нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Россия" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Россия", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 7/1/01214/319 сроком действия с 29.10.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Согласно договору теплоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент обязался на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что абонент в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств.

Ссылаясь на нарушение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии за два расчетных периода и наличие задолженности в размере 590 688 руб. 86 коп., ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Основания для расторжения договора энергоснабжения предусмотрены статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленного договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в установленном порядке.

Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, апелляционный суд пришел к верному выводу о неправомерности требований истца о расторжении договора теплоснабжения от 01.08.2010 на основании статьей 523, 546 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом не предпринимались меры по ограничению подачи тепловой энергии ответчику в установленном порядке, а также не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора теплоснабжения от 01.08.2010 отсутствуют, поэтому апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, отменив решение от 15.09.2011.

Доводы заявителя жалобы о принятии апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Россия" к рассмотрению с нарушением требований статей 259, 260 АПК РФ опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что неоплата ответчиком платежей по договору теплоснабжения за два расчетных периода не дает оснований считать указанное нарушение договора существенным также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство дает истцу право на введение ограничения подачи тепловой энергии и не может рассматриваться как основание для расторжения договора.

При этом апелляционным судом установлено, что истцом указанные меры не принимались, доказательства, подтверждающие возможность отнесения данного нарушения договора ответчиком к существенным, не представлялись.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на право выбора истцом способа защиты своих прав несостоятельна, так как избранный способ защиты права не может противоречить требованиям закона, регулирующим в данном случае правоотношения в сфере теплоснабжения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А04-899/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко