Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1407/12 по делу N А80-347/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А80-347/2011

Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фрам" - представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на решение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А80-347/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Дерзюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрам"

к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ОГРН 1064101072529, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 38, 201; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1114101001233, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 46, Б; далее - управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 N ПУЧАО/303/11 и прекращении производства по делу.

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, суд удовлетворил заявленные требования ввиду установленных существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности по основаниям составления одного протокола в отношении двух правонарушений и ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления, полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, ошибочны, не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), их официальному нормативному толкованию и сложившейся судебной практике, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявитель жалобы считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким самостоятельным правонарушениям и вынесении одного постановления, при условии

соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений настоящего Кодекса, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на своевременное направление с использованием факсимильной связи извещения от 25.07.2011 исх. N 21/707/26/2483, адресованного законному представителю ООО "ФРАМ" Ашихмину А.А., извещения от 25.07.2011 исх. N 21/707/26/2484, адресованного директору ФГУП "КЦСМ" для передачи уведомления капитану судна ТР "ОЛА", а также на сообщение общества от 28.07.2011 исх. N 36 о получении им указанных извещений. Помимо этого управление указывает на направление 25.07.2011 в адрес общества телеграммы N 86, согласно которой уполномоченное лицо административного органа также уведомляло общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения телеграммы и доставки ее адресату подтверждается письмом ОАО "Чукоткасвязьинформ" от 01.12.2011 N 7402.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, рефрижераторное судно ТР "ОЛА", находящееся в собственности общества, под управлением капитана Созинова В.С. 11.07.2011 оформило приход в порт Анадырь. Целью захода в порт явилось открытие границы. Отход судна из порта Анадырь оформлен 12.07.2011.

На пути следования из порта Анадырь судно под управлением того же капитана 13.07.2011 в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. Камчатского времени вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Далее, 13.07.2011 в период с 13 час. 05 мин. до 13 час. 56 мин. Камчатского времени судно под управлением капитана Созинова В.С. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Указанные действия совершены обществом в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

По фактам нарушения частей 4, 14 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Пограничным управлением ФСБ РФ по Чукотскому автономному округу 05.08.2011 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано два правонарушения, и каждое квалифицировано по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола, а также результатов рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 09.09.2011 вынесено постановление N ПУЧАО/303/11 о привлечении ООО "Фрам" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за каждое выявленное административное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа по 500 000 руб. за каждое правонарушение, всего сумма штрафа составила 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, счел, что указанное постановление от 09.09.2011 не соответствует положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи доводы административного органа о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, правомерно не приняты арбитражным судом как не основанные на законе. По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что поскольку обществу вменено совершение двух однородных административных правонарушений, то каждое правонарушение, как правильно указали суды, должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Судами из материалов дела также установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 составлен без участия

законного представителя общества, в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательства надлежащего извещения общества имеющееся в материалах дела уведомление, поскольку получено обществом 08.08.2011, то есть через три дня после даты составления протокола, а также письмо ФГУП "КЦСМ" от 26.07.2011 N 164 на N 21/707/26/3485 от 25.07.2011 о передаче уведомления капитану судна ТР "Ола" Созинову В.С., телеграмма от 25.07.2011, адресованная капитану ТР "Ола", и уведомление от 26.07.2011 о получении и вручении данной телеграммы капитану Созинову В.С. лично, так как капитан судна, принадлежащего ООО "ФРАМ", не является его законным представителем в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ и не был уполномочен законным представителем общества совершать все процессуальные действия от его имени.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно указывает на то, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Вместе с тем, доводы административного органа в данной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А80-347/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина