Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1219/12 по делу N А59-675/2010

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А59-675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.,

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Назаровой С.А., постановление апелляционного суда принято судьями - Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе"

о признании его несостоятельным (банкротом)

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе"

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (ОГРН 1076501003897; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 51-32; далее - общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожев А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 22.05.2012), внешним управляющим утвержден Сторожев А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб.

24.02.2011 внешний управляющий Сторожев А.В. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 503 422 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010, определенной независимым аудитором (с учетом уточнения суммы процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2011 заявление Сторожева А.В. удовлетворено, судом установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 503 422 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом правильно определена в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и доказательства недостоверности действительной стоимости активов должника, определенной независимым аудитором, в дело не представлены.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит определение от 25.11.2011 и постановление от 03.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с установленной судом суммой процентов по вознаграждению временного управляющего Сторожева А.В. По мнению уполномоченного органа, данные бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения не свидетельствуют о реальной стоимости активов должника, из которой исчислены присужденные проценты. Считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам (бухгалтерский баланс, отчеты арбитражного управляющего, план внешнего управления и др.). Указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим Сторожевым А.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Настаивает на необходимости проведения инвентаризации имущества должника и его оценки для определения действительной стоимости активов общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующих в деле лиц, при условии, что действительная стоимость активов меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дам им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что балансовая стоимость активов должника согласно заключению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2010 год составляет 181 711 000 руб.

Исходя из установленной действительной стоимости активов должника, превышающей 100 миллионов рублей, суды в соответствии с правилами абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве признали правильным расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Сторожева А.В., которая составила 503 422 руб.

Таким образом, судебные акты об установлении Сторожеву А.В. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в присужденном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм Закона о банкротстве, подлежащих применению.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой арбитражных судов представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из пределов полномочий кассационного суда, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы присужденных процентов отклоняются как необоснованные, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной аудитором на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлял. Аргументы заявителя жалобы в этой части носят предположительный характер.

Необходимость проведения инвентаризации имущества должника и его оценки для определения действительной стоимости активов общества заявителем кассационной жалобы нормативно не обоснована.

Оснований для назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника арбитражные суды не усмотрели ввиду наличия в материалах дела аудиторского заключения, достоверность которого уполномоченным органом не опровергнута.

Ссылки ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим Сторожевым А.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника безосновательны. Положения пункта 4 статьи 20.6 допускают отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Такие основания в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская