Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1363/12 по делу N А16-1127/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А16-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Гурулев В.В., доверенность от 08.12.2010 N 79ЕА 0013710

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012

по делу N А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Кооперация", обществу с ограниченной ответственностью "Агро Грин Бизнес"

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Пашко В.И., государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Фармация", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Машино-технологическая станция "Биробиджанская", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-Молоко"

о взыскании 221 303 036 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк; ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер. 3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Кооперация" (далее - СХПКК "Кооперация", кооператив; ОГРН 1067907007497, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Вокзальная, 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро Грин Бизнес" (далее - ООО "Агро Грин Бизнес"; ОГРН 1087907000279, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, 3) о солидарном взыскании 221 303 036 руб. 62 коп., составляющих задолженность кооператива по договорам об открытии кредитной линии от 21.07.2009 N 092900/0041, от 02.10.2007 N 072902/0111, от 16.05.2008 N 082900/0084, от 14.04.2009 N 092900/0020, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет), Пашко В.И., ГУП Еврейской автономной области "Областной автовокзал", ГУП Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", ГУП Еврейской автономной области "Фармация", ГУП Еврейской автономной области "Машино-технологическая станция "Биробиджанская", ГУП Еврейской автономной области "Биробиджан-Молоко".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 производство по делу прекращено на основании статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - Пашко В.И., а настоящее дело не отнесено к категории дел со специальной подведомственностью арбитражным судам согласно статье 33 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение от 12.12.2011 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу возник между юридическими лицами и связан с экономической деятельностью; Пашков В.И., являвшийся поручителем по кредитным договорам, привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора; требований против него истцом не заявлено, поэтому рассмотрение дела арбитражным судом не противоречит части 4 статьи 27 АПК РФ и настоящее дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда от 27.02.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.12.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, поскольку Пашко В.И. является физическим лицом, вступившим в дело одновременно с принятием судом искового заявления к производству, и разрешение настоящего спора может повлиять на его права, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, Комитет указывает на неправильное толкование апелляционным судом части 4 статьи 27 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы и просил постановление от 27.02.2012 оставить без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, также извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 27.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 02.10.2007 N 072902/0111 на сумму 10 000 000 руб., от 16.05.2008 N 082900/0084 на сумму 10 000 000 руб., от 14.04.2009 N 092900/0020 на сумму 12 500 000 руб., от 21.07.2009 N 092900/0041 на сумму 358 377 000 руб., которая выбрана в размере 170 319 920 руб.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров банк заключил договоры поручительства с ООО "Агро Грин Бизнес" и Пашко В.И., а также договоры залога имущества с кооперативом, ГУП "Областной автовокзал", ГУП "Грузовое автотранспортное предприятие", ГУП "Фармация", ГУП "Машино-технологическая станция "Биробиджанская", ГУП "Биробиджан-Молоко".

Спор возник в связи с неисполнением кооперативом обязательств по возврату заемных средств.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец привлек к участию в деле физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку настоящее дело не отнесено к категории дел со специальной подведомственностью, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, то оно с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц арбитражному суду неподведомственно.

Отменяя определение от 12.12.2011 о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Апелляционный суд установил, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено к ответчикам, являющимся юридическими лицами, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку один из поручителей - физическое лицо Пашко В.И. привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему банком не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу и правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку разрешение дела по существу может повлиять на права Пашко В.И., и о нарушении апелляционным судом части 4 статьи 27 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Как видно из дела, в том числе из резолютивной части определения от 21.11.2011 о принятии искового заявления к производству, Пашко В.И. в порядке, установленном частью 3 статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при возбуждении производства по делу не привлекался. Процессуальный статус Пашко В.И. как третьего лица установлен в определении от 12.12.2011 о прекращении производства по делу.

Следовательно, нарушения части 4 статьи 27 АПК РФ апелляционным судом не допущено.

Кроме того, рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права Пашко В.И. как физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.

С учетом изложенного постановление от 27.02.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко