Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-688/12 по делу N А51-22398/2009

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А51-22398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ОАО "Строитель": Клочко А.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 б/н (до перерыва); Иванцов М.П., представитель по доверенности от 08.11.2010 б/н

от МУП "ВПЭС": Бандеев Б.В., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 5/26-юр (до перерыва); Федорова О.В., представитель по доверенности от 09.04.2011 N 5/36-юр

от администрации г.Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 1-3/4740 (до перерыва); Мирошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4638

от ООО "Типография "Комсомольская правда" во Владивостоке": представитель не явился

от УМС г.Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-7262 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу А51-22398/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Строитель"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда" во Владивостоке"

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

об устранении препятствий к пользованию недвижимым имуществом

Открытое акционерное общество "Строитель" (ОГРН 1022501797592; место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда" во Владивостоке" (ОГРН 1022501901872, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигур, 11; далее - типография) об устранении препятствий к пользованию имуществом - здание металлического склада общей площадью 123,20 кв.м (лит. 20) путем демонтажа трансформаторной подстанции.

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее - МУП "ВПЭС"); администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УМС г. Владивостока).

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым требованиям ОАО "Строитель" просило обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию зданием склада металлического для инвентаря общей площадью 123,20 кв.м (лит. 20), расположенным в г.Владивостоке, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а, путем демонтажа трансформаторной подстанции КТПН 2659.

Решением от 01.11.2011 суд обязал МУП "ВПЭС" устранить препятствия к пользованию ОАО "Строитель" спорным имуществом путем демонтажа трансформаторной подстанции КТПН 2659. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием права собственности истца на объект недвижимости, защита которого в силу статьи 304 ГК РФ возможна от всяких нарушений, даже не связанных с лишением владения. Суды сочли, что возведение трансформаторной подстанции КТПН 2659 препятствует пользованию истцом своим имуществом, в связи с чем она должна быть демонтирована МУП "ВПЭС", с учетом отсутствия у остальных ответчиков имущественных прав на спорную подстанцию.

В кассационной жалобе МУП "ВПЭС" просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о принадлежности ему спорной подстанции. Считает, что собственником КПТН 2659 является типография, в интересах которой она была создана. По мнению МУП "ВПЭС", суды не учли, что трансформаторная подстанция и подведенные к ней кабельные линии обладают признаками недвижимого имущества. Оспаривает факт наличия в натуре объекта недвижимости, защиты права собственности на который требует истец. Ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "ВПЭС" поддержали доводы жалобы и наставили на ее удовлетворении. Представители администрации и УМС г. Владивостока указали на обоснованность кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительно пояснили суду, что здание склада металлического разрушено в 2008 году неизвестными лицами, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Выразили мнение о возможности восстановления объекта недвижимости, в том числе за счет инвестиционных средств.

Типография, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.11.2011 и постановления от 17.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока как арендодателем и ООО "Типография "Комсомольская правда" во Владивостоке" как арендатором заключен договор N 03-030012-Ю-Д-06510 аренды земельного участка, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.12.2007, согласно условиям которых типографии во временное пользование на срок с 08.11.2006 по 07.11.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0191 площадью 2105 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а.

При этом типография является собственником нежилого здания - цех ремонтный, цех металлоконструкций с пристройкой общей площадью 1724,90 кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенного по тому же адресу на указанном земельном участке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 внесена регистрационная запись N 25-2501/234/2007-391 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 25-АА N 952621.

Впоследствии между типографией (заказчик) и МУПВ "ВПЭС" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2008 N 988 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.09.2008), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика выполнить работу по снятию ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства при подключении дополнительной нагрузки объекта заказчика согласно поданной заявке по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а заявленной мощностью 350 кВт.

Пунктом 1.3 договора от 18.04.2008 N 988 установлено, что все созданное для достижения результата, являющегося предметом названого договора, в том числе электроустановки, смонтированные и построенные исполнителем, либо привлеченными третьими лицами, является собственностью исполнителя.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.12.2008 по договору от 18.04.2008 N 988, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 во исполнение названного договора МУПВ "ВПЭС" создана трансформаторная подстанция КТПН 2659.

Наряду с этим, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 22.11.2007, серии 25-АА N 951001 за истцом зарегистрировано право собственности на здание склада металлического для инвентаря общей площадью 123,20 кв.м (лит. 20), инвентарный номер 05:401:001:003604170:0020, этажность 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2007 внесена регистрационная запись N 25-2501/153/2007-115.

Общество, полагая, что трансформаторная подстанция КТПН 2659 препятствует владению и пользованию принадлежащим ему складом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество должно доказать, что оно является собственником имущества, защиты права на которое оно требует, а также то, что действиями ответчиков (в совокупности или кого то из них в частности), связанными с созданием трансформаторной подстанции, такое право было нарушено, либо существует угроза его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования общества, предъявленные к МУП "ВПЭС", арбитражные суды руководствовались заключением экспертизы от 26.10.2010 N 083-С/2010, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".

Отвечая на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что трансформаторная подстанция (КТПН 2659) расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0191, переданного в аренду типографии, на месте, где ранее был расположен склад металлических конструкций (лит.20).

С учетом этого и принимая во внимание пояснения истца о частичном руинировании объекта недвижимости в отсутствие доказательств его полного разрушения, суды обеих инстанций признали требования общества об устранении нарушений его права на существующий объект недвижимости подлежащими удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ.

При недоказанности наличия вещных прав на трансформаторную подстанцию у типографии или администрации, суды возложили обязанность демонтировать КТПН 2659 на МУП "ВПЭС", на балансе которого она находится.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Защита принадлежащего лицу права собственности на индивидуально-определенную вещь, в том числе в порядке статьи 304 ГК РФ, возможна при одновременном наличии такого права и фактическом владении вещью.

В то же время одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Следовательно, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его владения и пользования в соответствии с первоначальным назначением, право собственности на это имущество прекращается в силу прямого указания закона и не может быть защищено в порядке удовлетворения негаторного иска.

В данном случае наличие записи о праве собственности на объект недвижимости, внесенной в публичный реестр в 2007 году, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такая запись не может подтвердить фактическое владение собственником имуществом в случае гибели или уничтожения объекта недвижимости.

Все объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, осуществляемому уполномоченными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие в настоящее время в натуре объекта недвижимости, защита права собственности на который является предметом настоящего иска.

Ссылки судов на заключение экспертизы от 26.10.2010 N 083-С/2010 в подтверждение факта наличия металлического склада в руинированом состоянии не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы о фактическом состоянии данного объекта и его технических характеристиках судом перед экспертами не ставились. Более того в определении от 19.04.2011 арбитражный суд указал на недостаточную обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении от 26.10.2010, в связи с чем в порядке статей 82, 85 АПК РФ удовлетворил ходатайство МУП "ВПЭС" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая так и не была проведена.

Также суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 названой статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Несмотря на это, суды не выяснили, предоставлялся ли истцу земельный участок для эксплуатации металлического склада на каком-либо праве, сохранилось за ним такое право, и какие меры предпринимало общество к восстановлению руинированного объекта недвижимости, начиная с 2008 года.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ требования собственника владеющего вещью к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию имуществом, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос в каком состоянии находиться в настоящее время металлический склад, при необходимости разрешить вопрос о проведении соответствующей экспертизы, и в зависимости от установленного выяснить наличие у истца права собственности на объект недвижимости, негаторное требование о защите владения на который заявлено по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А51-22398/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012 N 001675, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская