г. Хабаровск |
|
28 апреля 2012 г. |
А51-9695/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.,
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии
от КГУП "Приморский водоканал": Петелина О.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 3Д/12 (до перерыва)
от ООО "УЖК "Гранд": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
на решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012
по делу N А51-9695/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Гранд"
о взыскании 382 602 руб. 31 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267; место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Гранд" (ОГРН 1062502002276; место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, 29/1; далее - общество, управляющая компания) о взыскании 382 602 руб. 31 коп., из которых: 359 337 руб. 43 коп. - задолженность за потребленную в период с сентября по декабрь 2010 года питьевую воду и сброс в систему канализации сточных вод и 23 264 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2010 по 16.06.2010.
Иск обусловлен неисполнением ответчиком в полном объеме предусмотренной договором от 01.01.2010 N 2317-ж на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязанности по оплате оказанных в спорный период населению многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовавшуюся задолженность наряду с начисленными на нее процентами надлежит взыскать в пользу истца на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
Решением суда от 26.09.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал правомерность расчета стоимости коммунальных услуг с учетом наличия в многоквартирных домах нежилых помещений, а ответчик не представил контррасчет имеющейся задолженности. Поставив под сомнение правильность и достоверность расчета истца, суды не смогли установить размер долга, в связи с чем отклонили иск в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом НДС сверх утвержденного тарифа признаны апелляционным судом неправильными.
В кассационной жалобе предприятие, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о наличии в обслуживаемых ответчиком домах нежилых помещений. Настаивает на правомерности расчета исковых требований, произведенного в полном соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с учетом утвержденных нормативов и тарифов на оплату коммунальных услуг исходя из количества проживающих в жилом фонде граждан. Обращает внимание на отсутствие возражений ответчика против поквартирных списков и объемов водопотребления и водоотведения. Считает доводы ответчика об использовании в расчетах неутвержденных тарифов противоречащими материалам дела. Ссылается на имеющуюся положительную судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие денежных средств, поступивших от граждан, в счет оплаты оказанных истцом услуг. Считает, что истцом нарушены условия договора, не соблюден порядок расчета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, не представлены показания индивидуальных приборов учета и не произведена сверка дебиторской задолженности. С учетом этого предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения относительно примененного алгоритма расчета иска.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 23.04.2012.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет управление жилыми домами, населению которых истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.
Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 2317Ж, в приложении N 1 к которому согласован список находящихся в управлении общества жилых домов и количество проживающих в них граждан.
Разделом 3 договора стороны определили порядок учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств общедомовых измерений, а при их отсутствии - исходя из нормативов водопотребления и количества граждан.
Согласно разделу 4 договора расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным способом по нормативам потребления, количеству граждан и утвержденным тарифам.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с сентября по декабрь 2010 года оказал населению услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 638 494 руб. 59 коп.
Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены им частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 337 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 по смыслу которого учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Арбитражные суды установили, что жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем расчет за оказанные коммунальные услуги должен производиться в порядке, установленном Правилами N 307, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).
Нормативы потребления (ставки платы) за услуги водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в жилом фонде в г. Артеме, утверждены Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 01.03.2005 N 180.
Тарифы для потребителей Артемовского городского округа утверждены Постановлением главы г. Владивостока от 24.11.2008 N 634 в сфере водоснабжения 16 руб. 34 коп. за 1 куб.м воды, в сфере водоотведения и отчистки сточных вод 10 руб. 58 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 18.08.2009 N 966-па для КГУП "Приморский водоканал" утверждена надбавка без учета налога на добавленную стоимость к тарифу на холодную воду в размере 0,82 руб. на 1 куб.м в месяц и водоотведение 0,53 руб. за 1 куб.м в месяц.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец определил объем фактического потребления воды и сброса сточных вод расчетным путем по формуле, упомянутой в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества жителей, указанного в Приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 2317Ж, утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов и тарифов на их оплату, увеличенных на ставку НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности расчета объема и стоимости коммунальных услуг ввиду наличия в жилых домах нежилых помещений. В данном случае суд счел не подлежащими применению положения пункта 19 Правил N 307. Помимо этого, суд согласился с доводами ответчика о необоснованном увеличении тарифа на сумму НДС.
Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части неправомерного применения истцом в расчете НДС, также указал на недоказанность обоснованности и достоверности расчета в отношении нежилых помещений.
При наличии возражений ответчика против представленного истцом расчета и отсутствии контррасчета объемов спорных коммунальных услуг, суды обеих инстанций, сославшись на пассивное поведение сторон в установлении объективной истины по делу, отказали в иске полностью.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Из расчета стоимости оказанных населению услуг водоснабжения и водоотведения по спорным жилым домам, представленному истцом, следует, что он составлен в соответствии с требованиями Правил N 307, при его составлении использованы установленные в законодательном порядке нормативы потребления гражданами коммунальной услуги, дифференцированные в зависимости от категории жилого фонда, утвержденные тарифы и количество проживающих граждан, указанное в Приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 2317Ж.
В рассматриваемом случае управляющая компания как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, не привела доводов об изменении количества проживающих (зарегистрированных) граждан и не представила в подтверждение этого каких-либо доказательств, в том числе с учетом установленной в пункте 3.1 договора от 01.01.2010 обязанности абонента сообщать такие сведения до 25 числа текущего месяца.
Согласно пояснениям представителя истца в расчете исковых требований по каждой конкретной квартире в графе "тариф" указано итоговое значение, составляющее произведение утвержденных норматива и тарифа, а в графе "начислено" сумма, подлежащая оплате исходя из количества граждан и значения графы "тариф". Считает, что в этом случае ответчик голословно заявляет о применении неутвержденных тарифов.
Вне зависимости от этого, арбитражные суды согласились с позицией ответчика о недостоверности расчета по мотиву наличия в жилых домах нежилых помещений.
При этом в нарушение статей 170, 271 АПК РФ, суды не привели в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они отклонили доводы истца о том, что нежилые помещения по ул. Площадь Ленина, д. 3 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку коммунальные услуги оказывались гражданам, проживающим в другом доме по ул. Площадь Ленина, д. 3, корпус 1.
Суды в данном случае не исследовали технический паспорт (л.д. 84-109 т.3) на жилой дом по ул. Площадь Ленина, д. 3/1 (лит.А, четырехэтажный), а также свидетельства о государственной регистрации (л.д. 158, 159, 164 т. 5) на помещения, переведенные в нежилой фонд, расположенные по ул. Площадь Ленина, д. 3 (лит.А, пятиэтажный).
Не сопоставив технические характеристики (экспликацию) и описание жилого дома и спорных нежилых помещений, суды сделали преждевременный вывод о том, что в расчет истца включены объемы водопотребления и водоотведения такими помещениями.
Ответчик не представил арбитражным судам доказательств того, что спорные нежилые помещения обеспечиваются коммунальными ресурсами по самостоятельным договорам, заключенным с истцом.
Помимо этого необходимо учитывать, что факт нахождения в многоквартирных жилых домах нежилых помещений не освобождает управляющую организацию в целом от оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определяется на вводе в дом.
Так согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Необходимо также отметить, что доводы о наличии нежилых помещений приводились ответчиком только в отношении дома по ул. Площадь Ленина, д. 3. Аналогичных возражений по другим жилым домам ответчиком не заявлялось, однако это не повлияло на отказ в иске в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах истец приводил ряд доводов, надлежащее исследование которых могло повлиять на результат по иску, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать должную оценку всем приведенным сторонами доводам и доказательствам по делу, и в зависимости от этого разрешить спор по существу. Для этого следует выяснить, в действительности ли в спорных жилых домах имеются указанные ответчиком нежилые помещения, и определить, каким образом данный факт может повлиять на общий объем водопотребления и водоотведения по каждому многоквартирному дому, подлежащий определению расчетным способом, в том числе в порядке пунктов 19, 20 Правил N 307.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А51-9695/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Цирулик |
Судьи |
С.И. Гребенщиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.