Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф03-2813/11 по делу N А24-4975/2010

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

А24-4975/2010

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванчея Александра Федоровича

на решение от 14.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А24-4975/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Алфёрова Н.В., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По иску Иванчея Александра Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур", компании "HALLER LIMITED S.A."

о признании недействительными единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" от 28.10.2010 и мирового соглашения от 28.10.2010

Иванчей Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее - ООО "Бел-Кам-Тур", общество; ОГРН 1024101218250, место нахождения: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 2) и компании "HALLER LIMITED S.A." (Панама, далее - компания) о признании недействительными:

- единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества, в которой имеется его заинтересованность,

- мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ООО "Бел-Кам-Тур" и компанией "HALLER LIMITED S.A.", о погашении задолженности общества перед компанией путем передачи компании движимого и недвижимого имущества стоимостью свыше 25 % балансовой стоимости имущества общества.

Иск обоснован тем, что мировое соглашение от 28.10.2010 является для общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность президента общества Масло В.А. Поскольку в нарушение статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка совершена без одобрения общим собранием участников общества, то Иванчей А.Ф. как участник общества вправе требовать признания вышеуказанных решения президента и мирового соглашения недействительными на основании пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванчей А.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статей 49, 170, 268, 271 АПК РФ суды обеих инстанций не разрешили спор в части требования истца о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010. Кроме того, квалифицируя спорное мировое соглашение лишь как способ исполнения судебного акта по другому делу и отрицая наличие у него признаков сделки, суды неправильно применили статьи 153, 158, 434 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Иванчей А.Ф. ссылается на правоприменительную практику, подтвержденную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 N 1884/11, и сообщает, что соглашением от 26.05.2011 мировое соглашение между ответчиками расторгнуто в связи с отсутствием у компании как иностранного юридического лица возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей в районе приграничных территорий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бел-Кам-Тур" подтверждает факт расторжения мирового соглашения и просит кассационную жалобу Иванчея А.Ф. удовлетворить.

Компания "HALLER LIMITED S.A." отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Иванчея А.Ф. и представителя компании "HALLER LIMITED S.A." поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.02.2011 и постановления от 25.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, истцом заявлено два требования: о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества, в которой имеется его заинтересованность, а также о признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ООО "Бел-Кам-Тур" и компанией "HALLER LIMITED S.A.", о погашении задолженности общества перед компанией.

До принятия судом первой инстанции решения истец не заявлял отказ от исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ. Напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 08.02.2011, истец исковые требования поддержал в полном объеме. В протоколе судебного заседания, в решении от 14.02.2011 отсутствуют указания на отказ истца от части исковых требований и принятие такого отказа судом.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел лишь одно из двух заявленных истцом требований, а именно: требование о признании недействительным мирового соглашения. Требование о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении сделки суд не рассмотрел. Выводов относительно указанного требования истца мотивировочная часть решения от 14.02.2011 не содержат.

Апелляционный суд, рассматривая дело в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы Иванчея А.Ф., также не рассмотрел по существу требование истца о признании недействительным единоличного решения президента ООО "Бел-Кам-Тур" Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки. Обстоятельства принятия такого решения президентом общества и наличие этого решения апелляционным судом не устанавливались, доводы истца и ответчиков в этой части иска апелляционным судом не рассматривались, оценка им не давалась.

Как следует из мотивировочной части постановления от 25.04.2011, апелляционный суд лишь констатировал, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным единоличного решения президента общества Масло В.А. от 28.10.2010. Однако при этом апелляционный суд не учел, что судом первой инстанции это требование истца по существу не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права ввиду нарушения судами обеих инстанций требований статей 49, 170, 268, 271 АПК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае мировое соглашение не требует одобрения общего собрания участников общества, поскольку не является отдельной самостоятельной сделкой, а лишь определяет способ исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства и заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Суды не учли, что оспариваемое истцом мировое соглашение было направлено на прекращение обязательств общества перед компанией по договорам займа и предусматривало передачу компании движимого и недвижимого имущества общества, то есть влекло за собой последствия, установленные статьей 153 ГК РФ: прекращение права собственности общества на отчуждаемое имущество и возникновение права собственности на это же имущество у компании. Следовательно, мировое соглашение, несмотря на заключение его в рамках исполнительного производства, обладало признаками сделки.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение, не утвержденное судом в порядке, установленном статьями 138-142 АПК РФ, не влечет правовых последствий и не приобретает статуса сделки, которая может быть оспорена в исковом порядке, суды не дали оценку доказательствам того, что в данном случае мировое соглашение между ответчиками повлекло за собой фактическую передачу обществом компании имущества на сумму 170 503 305 руб. 74 коп. по акту от 29.10.2010, на что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А24-4975/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева