Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф03-1473/12 по делу N А51-8227/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

А51-8227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али оглы

на определение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицина С.М.

По иску администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы (ОГРНИП 304253828700089; далее - ИП Мамедов И.А., предприниматель) о признании одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164 г.Владивостока, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в недельный срок после вынесения решения суда за свой счёт.

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, иск удовлетворён частично: суд признал спорный объект самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по его сносу посредством демонтажа в недельный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 22.02.2011 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 20 132 руб. судебных расходов.

На основании указанного определения 25.03.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003066872, предъявленный взыскателем в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) 20.04.2011.

Письмом от 16.09.2011 N 2-1-17/6517 администрация обратилась в отдел судебных приставов с просьбой сообщить об исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 на основании предъявленного исполнительного листа.

Письмом от 12.10.2011 N 07-12/737-ос отдел судебных приставов сообщил взыскателю о том, что сумма долга должником не погашена, исполнительный лист утрачен.

09.11.2011 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-8227/2009 о взыскании с ИП Мамедова И.А. 20 132 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что подлинный исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, утрачен отделом судебных приставов и имеются основания, предусмотренные статьей 323 АПК РФ, для выдачи его дубликата.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 07.12.2011, постановление от 20.02.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факт утраты исполнительного листа, ссылается на нарушение администрацией пункта 1 статьи 126 АПК РФ при направлении предпринимателю заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и об отсутствии у него документов, приложенных к заявлению.

В отзыве на жалобу администрация считает доводы заявителя несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность определения от 07.12.2011, постановления от 20.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт утраты отделом судебных приставов предъявленного к исполнению исполнительного листа серии N 003066872 от 25.03.2011, о чем взыскателю стало известно 20.10.2011.

Установив, что заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа подано в установленный законом срок и взыскание по нему не производилось, арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статье 323 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов. В случае неполучения предпринимателем документов, приложенных к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, он был вправе ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 07.12.2011, постановление от 20.02.2012 соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко