Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1072/12 по делу N А51-11641/2011

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А51-11641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Барсуков С.А., представитель по доверенности от 05.10.2011 N 091

от ответчика: Эйрих Е.Е., представитель по доверенности от 22.03.2012 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ориста"

на решение от 15.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012

по делу N А51-11641/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ориста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания"

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Ориста" (далее - общество "Ориста", ОГРН 1022500697614, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23, 302) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - общество "ВСК", ОГРН 1042501609039, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А) о взыскании убытков в размере 2 070 348 руб. 03 коп.

Иск обоснован тем, что спорная сумма уплачена обществу "ВСК" по контракту на обработку контейнерных грузов от 28.04.2008 за хранение на складе ответчика в зоне таможенного контроля трех контейнеров с товаром с 01.01.2009 по 31.03.2010 (согласно расчету суммы иска). По мнению истца, за указанный период времени общество "ВСК" не должно было выставлять счета на оплату хранения истцу, который по отношению к помещенным на хранение товарам являлся экспедитором по договору транспортной экспедиции от 01.01.2007, заключенному с ООО "Феско Лайнз Владивосток" (принципал). Принципал отказал истцу в возмещении расходов на хранение контейнеров, поскольку таможенным органом был наложен арест на товары в контейнерах и отправка груза в адрес получателя была невозможна. Полагая, что в указанный период времени ответчик оказывал услуги хранения не истцу, а таможенному органу, передавшему арестованный товар ответчику на ответственное хранение, истец считает свои расходы на хранение товара издержками, которые в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета, и своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и статьи 403 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий, требуемых для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, в том числе не доказал неправомерность поведения ответчика. Спорная сумма уплачена истцом ответчику по контракту на обработку контейнерных грузов за фактически оказанные истцу услуги хранения. Нахождение товара в контейнерах под арестом по постановлению таможенного органа и составление таможенным органом актов о передаче товаров на ответственное хранение ответчику не повлекло за собой изменение обязательственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по заключенному между ними контракту, поскольку на момент ареста товаров их хранение уже осуществлялось ответчиком на основании волеизъявления истца. Фактически товар с хранения ответчика не изымался и на хранение ответчику вновь от таможенного органа не передавался, изменение места и порядка хранения товара не произошло.

В кассационной жалобе общество "Ориста" просит решение от 15.11.2011 и постановление от 20.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам Гражданского кодекса РФ, КоАП РФ, Таможенного кодекса РФ, в силу которых с момента наложения ареста на контейнеры с товаром и передачи их на ответственное хранение ответчику правоотношения между истцом и ответчиком по контракту от 28.04.2008 прекратились и возникли правоотношения по хранению между Находкинской таможней (поклажедатель) и обществом "ВСК" (хранитель). В этой связи общество "ВСК" должно было выставлять счета за хранение контейнеров Находкинской таможне, а впоследствии в связи с отменой привлечения лица к административной ответственности издержки по хранению должны возлагаться на федеральный бюджет в лице Федеральной таможенной службы в порядке статьи 413 Таможенного кодекса РФ. Ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано на основании статьи 1102 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу N А51-7255/2008 по аналогичному спору и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 7744/11.

Общество "ВСК" и Находкинская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Ориста" поддержал изложенные в жалобе доводы; пояснил, что иск заявлен после того, как ООО "Феско Лайнз Владивосток" (принципал по договору транспортной экспедиции от 01.01.2007) отказало обществу "Ориста" в возмещении расходов на хранение контейнеров; сумму иска составляют платежи за хранение контейнеров за период нахождения товара под арестом по постановлению таможенного органа и за период с момента истечения месячного срока, установленного для декларирования товаров после снятия с них ареста; а также заявил, что в случае отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение истец изменит предмет иска, заявив о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.04.2012 до 17 час. 00 мин. 24.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 28.04.2008 N КО-П-84/2008 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по обработке и хранению внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале в порту Восточный, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В свою очередь, у истца имеется заключенный с ООО "Феско Лайнз Владивосток" договор транспортной экспедиции от 01.01.2007 N FLV-14/0144-Э, согласно которому истец (экспедитор) оказывает ООО "Феско Лайнз Владивосток" (принципалу) услуги по внутрипортовому экспедированию контейнеров. В обязанности истца-экспедитора входит организация приемки, отправки, переработки и хранения в порту грузов принципала, а принципал обязан оплачивать истцу-экспедитору вознаграждение и понесенные расходы по внутрипортовому экспедированию грузов, в том числе расходы на хранение.

05.12.2007, 24.01.2008, 09.04.2008 на территорию Российской Федерации на судах "Капитан Афанасьев", "Гамзат Цадаса" ввезены товары в контейнерах N N TRLU5595110, FESU3084821, FESU4040601, которые в эти же даты переданы истцом на хранение ответчику по соответствующим актам.

Товары прибыли в адрес ООО "Асфарма" (контейнер N TRLU5595110), ООО "Буиг Батиман" (контейнер N FESU3084821), ООО "Монблан" (контейнер N FESU4040601). Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер - ООО "Таможенно-брокерский центр". Таможенное оформление осуществлялось на таможенном посту "Морской порт Восточный" Находкинской таможни.

19.12.2007, 14.03.2008, 08.05.2008 Находкинской таможней в отношении ООО "Таможенно-брокерский центр" вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования соответственно N 10714000-608/2007, N 10714000-146/2008, N 10714000-238/2008.

Кроме того, таможенным органом составлены протоколы о наложении ареста на товары, находящиеся в вышеуказанных контейнерах: 20.12.2007 - на товары в контейнере N TRLU5595110, 14.03.2008 - на товары в контейнере N FESU3084821, 08.05.2008 - на товары в контейнере N FESU4040601.

В эти же даты (20.12.2007, 14.03.2008, 08.05.2008) Находкинской таможней и ответчиком подписаны акты приема-передачи товара в перечисленных контейнерах на ответственное хранение обществу "ВСК". При этом товар с хранения общества "ВСК" не изымался и повторно на хранение, но уже таможенным органом, не передавался.

Постановлениями таможенного органа от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-608/2007, от 22.04.2008 по делу N 10714000-146/2008, от 03.06.2008 по делу N 10714000-238/2008 ООО "Таможенно-брокерский центр" привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Этими же постановлениями арест с товаров, находящихся в контейнерах N TRLU5595110, N FESU3084821 и N FESU4040601, снят соответственно 26.02.2008, 22.04.2008, 03.06.2008. Товары возвращены владельцу.

Таким образом, суды установили, что товары находились под арестом:

в контейнере N TRLU5595110 - с 20.12.2007 по 26.02.2008,

в контейнере N FESU3084821 - с 14.03.2008 по 22.04.2008,

в контейнере N FESU4040601 - с 08.05.2008 по 03.06.2008.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008, от 02.02.2009 по делу N А41-9177/08, от 24.03.2009 по делу N А41-11611/08 постановления таможенного органа от 26.02.2008, от 22.04.2008, от 03.06.2008 о привлечении ООО "Таможенно-брокерский центр" к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Спор возник в связи с тем, что истец, оплатив хранение контейнеров N N TRLU5595110, FESU3084821, FESU4040601 с момента передачи их на склад ответчика (05.12.2007, 24.01.2008, 09.04.2008) по 31.03.2010, считает себя обязанным нести расходы по хранению контейнеров лишь до даты их ареста и, кроме того, в следующие периоды: в отношении контейнера N TRLU5595110 - с 18.07.2008 по 18.08.2008; в отношении контейнера N FESU3084821 - с 13.02.2009 по 13.03.2009; в отношении контейнера N FESU4040601 - с 04.04.2009 по 04.05.2009. Произведенные ответчику платежи за хранение контейнеров в иные периоды времени истец считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика, который, по мнению истца должен был выставлять счета на оплату услуг хранения таможенному органу.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, требуемых в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что контейнеры N TRLU5595110, N FESU3084821, N FESU4040601 были переданы на хранение ответчику истцом. На момент ареста товаров в данных контейнерах их хранение осуществлял ответчик на основании волеизъявления истца по заключенному между ними контракту на обработку контейнерных грузов. Арест таможенным органом находившихся в контейнерах товаров не повлек изменение места и порядка их хранения, так как фактически арестованные товары с хранения ответчика не изымались и на хранение ответчику таможенным органом не передавались. Акты приема-передачи товаров на ответственное хранение ответчику были подписаны таможенным органом и ответчиком без фактического выполнения действий, указанных в этих актах.

Исходя из установленного, суды признали, что в связи с арестом товаров в вышеуказанных контейнерах правоотношения истца и ответчика по контракту на обработку контейнерных грузов не изменились и не прекратились. Поэтому ответчик на основании контракта правомерно выставлял счета на оплату услуг хранения истцу, который их оплачивал в соответствии с условиями контракта.

Как видно из дела, за спорный период времени, указанный в расчете суммы иска (с 01.01.2009 по 31.03.2010), истец и ответчик подписали акты об оказании услуг по контракту на обработку контейнерных грузов, причем без замечаний и возражений со стороны истца. Тем самым истец признал факт оказания ему ответчиком услуг хранения в указанное время.

Доказательств неправомерности поведения ответчика истец судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Оплата истцом ответчику спорной суммы не расценена судами как убытки истца, поскольку эта оплата производилась по гражданско-правовому обязательству в соответствии с условиями контракта. Доказательств того, что в спорный период времени с 01.01.2009 по 31.03.2010, который указан в расчете суммы иска, общество "Ориста" было освобождено от обязанности оплачивать услуги хранения, истец в материалы дела не представил. Также не представлены им доказательства неполучения от ООО "Феско Лайнз Владивосток" возмещения расходов на оплату хранения контейнеров в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2007 N FLV-14/0144-Э, заключенного с указанным лицом как принципалом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права с учетом заявленного истцом предмета спора - о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике, в частности, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по аналогичному делу (N А51-7255/2008) судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из решения суда от 07.04.2009 по делу N А51-7255/2008, предметом спора по нему являлось неосновательное обогащение, тогда как по настоящему делу предмет спора иной - взыскание убытков, что предопределяет иной предмет доказывания и применение иных норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011 N 7744/1 также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по указанному делу и по настоящему делу нельзя признать схожими.

Доводы кассационной жалобы истца и его представителя в судебном заседании кассационной инстанции о том, что суды незаконно отказали истцу во взыскании спорной суммы за период нахождения товаров под арестом таможенного органа, являются необоснованными. Как установлено судами, контейнеры с товаром находились под арестом Находкинской таможни с 20.12.2007 по 26.02.2008 (контейнер N TRLU5595110), с 14.03.2008 по 22.04.2008 (контейнер N FESU3084821), с 08.05.2008 по 03.06.2008 (контейнер N FESU4040601). Между тем согласно расчету суммы иска истец предъявил к взысканию с ответчика денежные суммы за период хранения товаров с 01.01.2009 по 31.03.2010, то есть за пределами сроков ареста товаров (том 1, л.д. 10, 11, 13). Следовательно, истец не требовал в судебном порядке взыскания убытков за период нахождения товаров под арестом.

Довод кассационной жалобы истца о том, что спорная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение также не может быть признан обоснованным, поскольку такой предмет иска истцом не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов нормам Гражданского кодекса РФ, КоАП РФ, Таможенного кодекса РФ; о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком по контракту от 28.04.2008 с момента наложения ареста на контейнеры с товаром; об обязанности общества "ВСК" выставлять счета за хранение контейнеров не истцу, а Находкинской таможне, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. К тому же указанные доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ввиду недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А51-11641/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко