Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф03-1553/12 по делу N А51-12535/2011

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

А51-12535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 125;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-12535/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений и требования

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" (ОГРН 1072540001841, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12, 85, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а; далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/030211/0005502 (далее - ДТ N 5502), решения таможенного органа от 19.07.2011 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 5502, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, а также требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 N 784.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения и требование таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда таможня считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 5502, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки ввезенного товара, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО "Анлек" и таможенным брокером (представителем) ООО "ВЕРОССА" заключен договор N 0077/00-00026 на оказание услуг таможенного представителя.

В феврале 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.07.2010 N ASC100718, заключенного между китайской компанией "SHAN DONG JUNG MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" и ООО "Анлек", в адрес последнего поступил товар, задекларированный таможенным брокером ООО "ВЕРОССА" по ДТ N 5502, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным постом. Вместе с тем, решением от 30.06.2011 N 10702000/3000611/182 в порядке ведомственного контроля решение о принятии таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5778 товара было отменено.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 19.07.2011 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной с использованием третьего метода таможенной оценки, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара таможня 28.07.2011 направила в адрес общества требование N 784 об уплате таможенных платежей в размере 660 539,31 руб.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд, который, при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с дополнением к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, платежные и иные документы.

В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 5502, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля, подтверждают оплату покупателем ООО "Анлек" поставленной партии в полном объеме с указанием номеров инвойсов, по которым производилась оплата, из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суды сделали правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признали оспариваемые решения таможни незаконными.

Поскольку оспариваемое требование таможенного органа от 28.07.2011 N 784 было выставлено последним в адрес общества на уплату таможенных платежей в размере 660 539,31 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5502 товара,

то судебные инстанции обоснованно сочли неправомерным доначисление таможенных платежей в указанном выше размере и правомерно признали незаконным оспариваемое требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные обществом документы содержали недостоверные сведения относительно условий поставки ввезенного товара, судом третьей инстанции отклоняются, так все они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-12535/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко