Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1419/12 по делу N А51-15448/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А51-15448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ФНС России: Козицин Ю.С., представитель по доверенности N 12-03-16-550 от 16.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-15448/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мадикс"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ОГРН 1072508003204, 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, 15, 2, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсное производство завершено. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Мадикс" лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. Ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела удовлетворено с указанием на рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в заседании суда после завершения мероприятий конкурсного производства.

19.10.2011 конкурсный управляющий Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Исланова Артура Ренатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов - 99 378 684 руб. 04 коп.

Заявление обосновано тем, что Исланов А.Р. не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы должника, что препятствует установлению сущности проводимых должником хозяйственных операций и принятию мер к формированию конкурсной массы. Поэтому Исланов А.Р. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью условий, необходимых для привлечения руководителя ООО "Мадикс" к субсидиарной ответственности. Заявитель не привел перечень документов, обязанность по представлению которых не исполнил руководитель должника, притом, что в деле имеется акт передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему от 26.11.2010. Само по себе непредставление документов должника конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущего применение к руководителю должника ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судов об исполнении Ислановым А.Р. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме. В частности, конкурсному управляющему не преданы документы, касающиеся дебиторской задолженности на сумму 335 000 000 руб. Помимо этого суды необоснованно не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о фиктивности и противоправности деятельности должника, искажении сведений, изложенных в его бухгалтерской документации.

В отзыве на кассационную жалобу Исланов А.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа дал пояснения по тексту кассационной жалобы. Представители других участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Исланов А.Р. заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что по акту от 26.11.2010 Исланов А.Р. передал конкурсному управляющему, а последний - принял учредительные документы должника, документы по кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о расчетном счете должника, выписки банка, документы бухгалтерской отчетности, сведения об имуществе, зарплате, документы за период осуществления ликвидационной процедуры.

Основываясь на этом акте, суды пришли к выводу о соблюдении Ислановым А.Р. обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что свидетельствует о ее наличии. При этом, как установили суды, конкурсный управляющий не привел конкретный перечень документов бухгалтерской отчетности и учета, отсутствующих у должника, либо содержащих искаженную информацию. С требованием об обязании руководителя должника передать соответствующую документацию, конкурсный управляющий не обращался.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему не переданы и у должника отсутствуют первичные документы по дебиторской задолженности, отклоняется, поскольку факт передачи таких документов в составе документации по акту 26.11.2010 не опровергнут.

Доводы жалобы об искажении Ислановым А.Р. данных бухгалтерской документации должника, противоправности его действий и их направленности исключительно на причинение вреда бюджету Российской Федерации отклоняются. Данные факты не приводились в основу позиции уполномоченного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а апелляционный суд счел не доказанным факт искажения конкретных данных бухгалтерской документации должника.

В целом доводы жалобы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с точки зрения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Переоценка выводов судов, установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-15448/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков