Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1210/12 по делу N А73-2175/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А73-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Полянская Е.С., представитель по доверенности от 22.02.2012 N

27 АА 0202637;

от ответчика: Щур В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 29.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012

по делу N А73-2175/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску Федеральной налоговой службы

к Щуру Владимиру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 924 254 руб. 02 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юничек" (далее - ООО "Юничек", должник) Щура Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 6942254,02 рубля.

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у уполномоченного органа права обращения с таким заявлением и окончанием дела о банкротстве ООО "Юничек".

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым если лица, виновные в доведении должника до банкротства, не привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующее исковое требование может быть заявлено уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу Щур В.И. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России и Щур В.И. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФНС России 27.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юничек" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 в рамках дела N А73-3569/2009 в отношении ООО "Юничек" введена процедура наблюдения, задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов в сумме 8417823,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Юничек" завершено, требования уполномоченного органа остались не удовлетворенными.

Считая, что неисполнение руководителем должника Щуром В.И. предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "Юничек" несостоятельным (банкротом), привело к увеличению задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свои требования ФНС России основывал на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможна только до завершения дела о банкротстве.

Установив при рассмотрении дела, что производство по делу о банкротстве завершено, а также то, что Щур В.И. не относится к числу лиц, указанных в части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

При этом суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кассационная жалоба ФНС России отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даются разъяснения исключительно применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что прямо следует из буквального содержания указанного пункта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А73-2175/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская